Davacı, davalının borcunu ödememesi üzerine yaptığı icra takibine itirazın iptali için eldeki davayı açmış, davalı davaya cevap vermemiş, Mahkemece davalının icra takibine itiraz dilekçesinde; alacaklıya herhangi bir borcununun bulunmadığını, alacaklı ile aynı kurumda çalışırken elden para verildiğini ve alacaklıya borcun peyder pey havale çıkartılarak ödendiğini ileri sürerek itiraz ettiği, davalının ispat külfetini üzerine aldığı, davalının borcu ödediğini senetle ispat etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2012/9043 Esas sayılı takip dosyasında mevcut olan, davalının icra takibine itiraz dilekçesi incelendiğinde; davacı ... ile aynı kurumda çalışırken davacıya elden para verdiğini ve davacının kendisine borcunu peyder pey havale çıkararak ödediğini belirttiği görülmüştür. Davacının, banka havalesi ile davalı hesabına ödeme yaptığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus taraflarında kabulündedir....
KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından kampanya katılım bedeli, dosya yeniden yapılandırma ücreti ve masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının itirazın iptali talebinin kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetü olması ise yasal koşul değildir....
sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile------dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı borçlu icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borcunun 4.279.00 YTL olduğunu bildirerek bu miktar dışındaki kısmına itiraz etmiştir. İtirazının kısmi itiraz olduğunu davaya verdiği cevap dilekçesinde de tekrarlamıştır. Böylece itiraz edilmeyen kısım yönünden takibin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece itirazın kısmi itiraz olduğu gözetilmeden takibin tamamına, itiraz varmış gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı icra takibine karşı yaptığı itirazda, müvekkilinin ikametgahının ...’da olup, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu, alacaklı olduğunu iddia eden kişiye borçları olmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece davalının akdi ilişkiyi kabul etmediğini bu nedenle genel yetki kuralının uygulanması gerektiğini yetkili İcra Müdürlüğü davalının ikametgahı icra dairesi olduğundan ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz haklı olduğundan yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmış icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2.350.00 YTL tutarlı irsaliyeli fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının değil ismi aynı olan 3.kişinin itiraz ettiği, takibin durmasına neden olacak geçerli bir itiraz bulunmadığı, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Av. H.. Ö..’ ün hem 27.07.1975 doğum tarihli M.. M..’ in hem de 1340 doğum tarihli M.. M..’ in vekili olduğu, dosyaya sunduğu vekaletname örneklerinden anlaşılmaktadır. Adı geçen vekil her ne kadar 29.01.2008 tarihli duruşmada icra takibine itirazı torun olan M.....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında 22.11.2001 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı borçlulara noter aracılığıyla ihtarname tebliğ ettiklerini, davalıların ihtarnameye itiraz etmediklerini ve ihtarnamenin kesinleştiğini, sözleşmeye ve ihtarnameye dayanarak davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevaplarında, davaya dayanak kredi sözleşmesindeki kredi limiti olan 100.00. TL ile sınırlı olarak borca kefil olduklarını, bu nedenle haklarında yapılan icra takibine borcun 100.00. TL’lik kısmını kabul ettiklerini beyan ederek, icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın esasını teşkil eden İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1471 nolu icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 24/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin bu icra dosyası yerine sehven İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/27549 nolu icra dosyasına sunulduğu, her iki icra dosyasının taraflarının aynı, ancak alacak tutarlarının farklı olduğu, 28/01/2014 havale tarihli itiraz dilekçesinde belirtilen icra dairesi ve icra dosyası numaraları ile alacak tutarının İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/27549 nolu icra dosyasına ilişkin olduğu, dolayısıyla davanın esasını teşkil eden icra takibine itirazın süresinde olmadığı, dava açma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, esasa girilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine itiraz dilekçesinde, müvekkilinin takibe konu borcuna itiraz ettiklerini, Likit bir alacağın olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, yetkiye, takip konusu borca ve ferlerine itiraz ettiklerini, beyan etmişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalının İİK 67. maddesi uyarınca itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, faturaya dayalı alacaklarının ödenmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında icra takibine konu olan iki adet faturaya dayalı olarak satış yapıldığı, faturaya konu olan malların davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ödeme iddiasında bulunan davalı şirket temsilcisinin ödeme iddiasını ispat edemediği, icra takibine haksız olarak itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmştir....
