İcra takibine konu alacağın dayanağının borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturaları olduğunu, davalının elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmediğini, bu nedenle takip tarihinden itibaren, takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, bu sebeple faizin başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığa konu icra takibinin başlangıç tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi’nin ---- sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/5705 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ve davalı kiracıya İlamsız Takıplere İlişkin 7 günlük ödeme emrinin tebliğ edildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafın, herhangi bir borcu bulunmadığından ve faizin fazla talep edildiğinden bahisle 7 günlük yasal sürede borca itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını sağladığını, davalının kiracı, 2020 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin 46.500.TL tutarındaki 6 aylık işlemiş kira borcunu ödemediğinden anılan alacağın tahsilini teminen aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazı sırasında kira kontratına ve imzaya itiraz etmediği için, hatta sürmekte olan tahliye davasında kira kontratının varlığını ve kiracılık ilişkisini açıkça kabul ettiği için icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını teminen eldeki davanın ikame edildiğini bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
MUHALEFET ŞERHi Dava, İ.İ.K'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, anılan yasanın 67/1 maddesi hükmü gereğince, icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde böyle bir davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasının zorunlu olduğu muhakkaktır. Somut olayda davacı alacaklının borçlu davalılar hakkında 11.06.2001 tarihinde icra takibine giriştiği, davalıların borca itiraz ettikleri itiraz dilekçesinin icra dosyasından her nasılsa 2009/14975-2010/9552 alındığı yönünde icra müdürlüğünce tutanak düzenlendiği, bunun üzerine davalıların 16.7.2001 tarihli yeni bir dilekçe ile borca itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin süresinde verilip verilemediği hususunda uyuşmazlık çıktığı, bunun üzerine, ... İcra Tekik Mercii Hakimliğinin 2001/101 esas 2002/100 K sayılı 28.6.2002 tarihli kararı ile borca itirazın süresinde yapıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece; borçlunun ilamsız icra takibine yedi günlük itiraz süresi içinde itiraz etmediği bu nedenle alacaklı davacının itirazın iptali davası açmasında menfaati bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlamsız icra takiplerinde ödeme emrine itiraz süresi yedi gündür. Bu süre, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Borçlu yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmez ise, ödeme emri ve icra takibi kesinleşir. Ödeme emri tebliği usulsüz ise, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih, borçlunun usulsüz tebliği öğrendiğini bildirdiği tarihtir ve yedi günlük normal itiraz süresi bu tarihten itibaren başlar....
İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.613,16TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 30/17/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 13.613,16 TL asıl alacağının olacağı ve icra takip tarihinden sonrada taleple bağlılık ilkesi gereğince yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerekeceğini mahkememize bildirmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile 11.05.2018 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu tarafından 21.05.2018 tarihinde itiraz edilmiş olup işbu itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu, icra takibine itiraz ile aynı gün içerisinde borçlu tarafından asıl alacak miktarı ödenmiş olup vekâlet ücreti ve icra masraf ödemeleri yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu... Turizm A.Ş. aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile 18.041,57-TL'lik cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 21.05.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve işbu itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu, davalı borçlu... Turizm A.Ş.'nin 21.05.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil ... San. Ve Tic. A.Ş.'...
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; haksız yere başlatılan icra takibine itiraz etmediğini, icra takibinde faiz oranlarının yüksek olduğu için itiraz ettiğini, davalının davacıya olan borcunu ödemek için zaman istemiş olduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını bu nedenle borcunu ödeyemediğini, davacının yapmış olduğu icra takibinde faizlerinin yüksek yazdığı için itiraz ettiğini, iş bu itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalının avukatı olarak Bursa İcra Müdürlüğünün 2006/5606 E. sayılı dosyası ile icra işlemleri yapıldığı gibi takibe konu çek nedeniyle karşılıksız çek keşide etmekten Eyüp Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1617 E. sayılı dosyası ile müracaatta bulunulduğu halde, daha sonra dava dışı borçlu ile vekil olarak kendisinin avukatlık ücreti konusunda anlaşamaması üzerine, davacı avukatı olarak kendisinin devre dışı bırakıldığını ve davalı ile dava dışı borçlusunun anlaştığını, ancak icra ve ceza dosyalarından doğan akdi ve yasal vekalet ücretleri ile yapılan masrafların ödenmediğinden 11.230,00 TL vekalet ücreti alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız olarak 1.000 TL’si hariç kısmi itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
-TL’lik faturadan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin Antalya’da ikamet ettiğini, Antalya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, fatura sevk irsaliyesi ve cari hesap ekstresi tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre faturayı alan davalının TTK.nun 25/3.maddesine göre iki ve sekiz gün içinde itiraz etmediğinden davanın kısmen kabulüne, 5.838.31.-TL üzerinden itirazın iptaline, davacının işlemiş faiz talebinin reddine %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, davaya verdiği cevap dilekçesinde ise, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir....
