"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Uyuşmazlık, nafaka alacağı için başlatılan icra takibine itiraz ve takibin durdurulması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/105746 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçlu T3 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, T3 tarafından İcra Dairesine sunulan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, İcra Dairesinin 15.02.2017 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin 50.000 TL yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tebliğ ve itiraz tarihi dikkate alındığında ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yasal 7 günlük süreden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Süresinde ve usulüne uygun itiraz olmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
e 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından İcra Dairesine sunulan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, İcra Dairesinin 15.02.2017 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin 50.000 TL yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tebliğ ve itiraz tarihi dikkate alındığında ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yasal 7 günlük süreden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Süresinde ve usulüne uygun itiraz olmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
- KARAR - Davacılar vekili, davacıların davalı şirket ortağı iken hisselerini davalı ...’a devrettiklerini, davalı ...’un şirket borçlarını ödemeyi üstlendiğini, ancak ödeme yapmadığını, davalılar tarafından bankalara olan kredi borçları ödenmeyince, kendilerinin kefil olmaları nedeniyle icra takibi başlatılmadan ödemede bulunduklarını, ödedikleri bedelleri rücu etmek amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini,davalılar hakkında aynı alacağa ilişkin daha önce başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, davalıların bu güne kadar ödeme yapmadıklarını ve itirazlarına bir ödeme belgesi de eklemediklerini belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/77 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için, 2-Dosyada mevcut, dava konusu icra dosyası arasında ödeme emrinin mirasçı ...'a tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi davalı ...'ın icra takibine itiraz dilekçesi de bulunmadığından ödeme emri mirasçı....'a tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının ve davalı ...'ın icra takibine itiraz dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı,borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyasının Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kaydı yapıldığı, borçlu tarafından işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini ve bunun üzerine takip durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın %20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi üzerine karar verildiğinden davaya cevap bulunmamaktadır....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine itiraz dilekçesinde, müvekkilinin takibe konu borcuna itiraz ettiklerini, Likit bir alacağın olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, yetkiye, takip konusu borca ve ferlerine itiraz ettiklerini, beyan etmişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalının İİK 67. maddesi uyarınca itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının borcun aslına itiraz etmeyip icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itirazın kaldırılmasının icra hukuk mahkemesinden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasına konu icra takibinde, davalı borçlu esasa ilişkin itirazda bulunmamış, yetkili icra dairesinin Adana İcra Daireleri olduğunu bildirerek, süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kaldırılmasında görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, bu yön gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/489 ESAS - 2020/848 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1458 E....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılar hakkında girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı asıl borçlu şirket yönünden toplam 15.813,45 TL üzerinden 1.734.08 TL asıl alacağa, kefil şahıs ... ... yönünden toplam 1.924.60 TL asıl alacak olan 1.734,08 TL ye takipten itibaren yıllık %100 sözleşme faizi uygulanarak ve tahsilde tekerür olmamak üzere devamına kefilin kefalet limiti ile sınırlı olarak hükmedilen miktarın %40'ı oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlular, icra takibine karşı borcun aslına itiraz etmekle beraber, icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek, yetkili icra dairesinin Tosya İcra Dairesi olduğunu belirtmişlerdir....
