takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının; 33.235,80 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini; davalının ise, takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’ nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 190. maddeleri uyarınca, herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, iİhlalli...
İsviçre’de menfi tespit davası 1994 yılında İcra ve İflas Kanununda değişiklik yapılarak kabul edilmiştir.(SchKG.m.85.a). İsviçre Federal Mahkemesi bir kararında icra takibine itiraz eden borçlunun menfi tespit davası açmasını kabul etmemiştir. (BGE 125 III 149 E.2c (Meier Isaak:İsviçre Hukuku Açısından İcra Hukukunun Güncel Sorunları, Medeni Usul ve İcra İflas Hukukçıları Toplantısı-VII, 24-25 Ekim 2008, s.89). IV-Alacaklının İtirazın Giderilmesi Talebinden Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İlamsız icra takibine karşı süresi içinde yapılan itiraz ile veya gecikmiş itiraz nedeninin icra mahkemesince kabulü icra takibine devam edebilmek için alacaklının başvurusu ile itirazın giderilmesi gerekir. Bunun için alacaklının ya itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurması veya genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmış olması gerekir....
takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.03.2005 gün ve 2003/304-2005/105 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosya içerisinde gönderilen ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2001/22718 sayılı takip dosyası fotokopisinin içerisinde borçlu davalı ... tarafından verilen icra takibine itiraz dilekçesinin davacı yüklenici şirkete tebliğine ilişkin belge örneği bulunmadığından, sözkonusu icra dosyasının aslının gönderilmesi, ayrıca davalı ...'ın icra takibine itiraz dilekçesinin davacı yüklenici şirkete tebliğ edildiği tarihin bildirilmesi, 2-Dava dışı davalının ortağı olduğu Yeni Yorum Konut ... Kooperatifinin ana sözleşmesinin ve Genel Kurul kararlarının yazıldığı karar defterlerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı, 08.05.2014 tarihinde tahliye istemli olarak başlattığı icra takibinde, 2014 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ait aylık 900 TL’den toplam 1.800 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde;Nisan ayına ilişkin borcu kabul ettiğini beyanla Mayıs ayına ilişkin 900 TL'lik kısma itiraz etmiştir.Alacaklı, icra mahkemesinde açtığı bu dava ile borcun itiraz edilmeyen kısmının harç ve posta masrafları ile ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalının borca itiraz etmekle birlikte kabul ettiği Nisan ayı kira bedelini icra dosyasına 16.05.2014 tarihinde ödediği uyuşmazlık konusu değildir.İhtar süresi içinde kabul edilen icra takibine konu kira alacağının aslının ödenmesi halinde ferilerin ödenmemesi temerrüde neden olmayacağından mahkemece temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, icra takibine kısmi itirazda bulunmuştur. Davanın görüldüğü sulh hukuk mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan icra takibi, 7.663,71 TL’nin tahsili içindir....
Davacının yaptığı icra takibine itiraz edildiğini öğrenmesi itirazın içeriğini tam olarak öğrendiğini göstermez. Bu nedenle sürenin başlaması için itiraz edildiğini öğrenme yeterli değildir. Somut adaletin gerçekleşmesi hakkın özünün ziyana uğramaması için de süreyi yasada açıkça belirtildiği gibi itirazın tebliğinden başlatmak adil sonuç doğurur. Takibe konu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6342 esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalılar takibe her ne kadar 02.07.2012 tarihinde itiraz etmiş iseler de, bu itiraz dilekçeleri icra takip alacaklısı olarak gözüken davacıya tebliğ edilmemiştir. Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, iş bu takiplerde davalı ...’nun müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu 2 adet çek icra takibine konulduğunu, davacının bu icra takiplerinden dolayı toplam 240.000 TL ödemek zorundan kaldığını, İş bu ödemeyi .... şubesinden icra dosya borçlarına mahsuben haricen ödendiğin, bu hususların icra dosyaları ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacının ciro silsilesi gözetildiğinde iş bu ödemiş olduğu bedeli davalı borçludan tahsil etmesi gerektiğini, davacının iş bu çekleri kendisine veren davalıya karşı rücuen ilamsız icra takibi başlatığını davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ........
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması konusunda karar vermeye yer olmadığına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı 06.03.2009 tarihli süresinde verdiği itiraz dilekçesinde "tarafımın ödeme emrinde geçen miktar kadar borcu yoktur. Borcun tamamına ve ferilerine ve faizlerine itiraz ederim" demek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiştir. Mahkemece kısmi itiraz edildiği gerekçesiyle uygulama olanağı bulunmayan İ.İ.K.'nun 62/4. maddesi uyarınca itiraz edilmemiş sayılarak, İ.İ.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Uyuşmazlık İİK.nun 65.maddesine dayalı gecikmiş itiraz istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
