- K A R A R - Davacı, davalıya toptan olarak fatura karşılığı cep telefonu satıp teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia ve toplanan deliller doğrultusunda davalının, davacının kendisine gönderdiği açık faturalara itiraz etmediği bu nedenle ispat yükünün davalıda olduğu, ancak davalının borçlu olmadığına ya da ödendiğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
./... tarihinde ise teklifte yer alan ve satışı yapılan tüm ürünlerin karşılıklı imza ile teslim edildiğini, davalı borçlunun icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla itiraz ettiğini, itirazın iptali gerektiğini, takibe konu alacağın 15.799,93-TL bedelli faturaya dayandığını, ancak, icra takibine konu edilen faturanın 4.861,94-TL lik kısmının kabul edildiğini, geriye kalan 10.937,99-TL lik kısmına tüm faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, sadece bu gerekçe ile borcun bir kısmına itiraz edildiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, huzurdaki işbu davanın İİK m 67vd hükümlerine istinaden açıldığını, ......
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibine İİK' nın 67. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede itiraz edilmediği, buna göre davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyadaki belgelerden icra takibinin 05.04.2007'de başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya ödeme emrinin 03.04.2007'de tebliğ edilmiş olması mümkün bulunmamaktadır....
İcra Dairesi'ne verilen dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve takip ile faize itiraz ettiğini, takibin ilamsız takip olduğunu ve itirazın süresinde yapıldığını, Yargıtay üyesi Mahmut Coşkun'un İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları kitabının genişletilmiş 4. baskılı kitabına göre; İtirazın iptaline konu icra takibine karşı itirazda bulunan borçlu "yetki itirazında" bulunmamış olsa dahi, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir, (Yargıtay 19. HD'nin 13/02/2007 tarih, 2006/12034; 1236) Bu durumda mahkemece; kendi yetkisine yapılan ilk itirazın esasa girilmeden genel hükümler çerçevesinde incelenip karara bağlanması gerekir. İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ve mahkemece icra dairesinin yetkisiz olduğu tespit etmişse, itirazın iptali davası bu nedenle ret edilmelidir....
Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Chargeback sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri, finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir....
Ltd Şti. lehine ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacı bankanın icra takibine geçmeden önce hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini ancak hesap kat şartları oluşmadığı için taraflarınca cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini,temerrüde düşmüş borçlarının olmadığını,ticari kredinin dönem faizlerinin gününde ödendiği halde hesap kat ihtarı gönderilmesinin ve takip yapılmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu,kefiller hakkında başlatılan takipte yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının maliki olduğu araçların ihlalli geçişler yaptığının sabit olduğunu, alacağın likit olduğunun görülebildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı UYAP dosyasının ve araç tescil kayıtlarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/......
Dosya kapsamından; davacı tarafından davalıların kendilerine düşen katkı payını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu bu nedenle davalıların yaptığı itirazın iptalinin istenildiği, mahkemece davanın kabulüne miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği bu nedenle hükmün Yargıtay incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine ödenmeyen katkı payının tahsili amacıyla 19/10/2017 tarihinde başlatılan icra takibinden sonra davalılardan ...’in 23/10/2017 tarihinde bir kısım ödeme yaptığı ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra ise icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığından davacı tarafından davalı tarafça yapılan kısmi ödeme beyan edilerek itirazın iptalinin istenildiği anlaşılmakla; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılmış olan takibe taraflarınca itiraz edildiğini, yargılamanın sürdüğünü, takip yolu değiştirilerek bu sefer de kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe geçilerek müvekkillerine gönderilen ödeme emrine hali hazırda ortada icra takibine yapılmış bir itiraz varken, tekrardan bir daha itiraz etmelerine neden gerek olduğunun anlaşılamadığını, bu durumun ne usul ekonomisine ne de ilk başta takibe yapılmış olan itirazlarıyla bağdaşmadığını, bir takibe itiraz edildikten sonra takip yolu değiştiğinde hali hazırda itiraz etmiş oldukları icra takibine yekün olarak itiraz etmelerinin hukuken bir anlamı kalmadığını, aynı takip üzerinden hakkını deneyen alacaklının takip yolunu değiştirerek adeta kendine yeni bir hak sağladığını, Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğünün 2007/6905 Esas sayılı dosyasına konu icra 2010/488-6092 takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6905 Esas sayılı dosyasında icra takibini ... Apartmanı Yön. Kur. ... aleyhine yapmış, olup ...tarafından verilen dilekçede, ... Apt. da kiracı olarak ikamet ettiğini, yönetici olmadığını ve seçilmediğini belirterek icra takibine itiraz etmiştir.Davacı dava dışı takip borçlusu tarafından yapılan bu itiraz üzerine, davalılar hakkında itirazın iptali davasını açmıştır....
