¸e-imza Hakim ... ¸e-imza...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/532 KARAR NO : 2023/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/528 ESAS 2021/700 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6....
İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlattıklarını, Davacı ...'ın nüfus müdürlüğünde kayıtlı adresine gönderilen icra emri usulune uygun olarak TK. 21....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, banka tarafından verilen belgelerin ne sıfatla imzaladıklarını bilmeden imza attıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı davaya cevap vermemiştir....
tarafından düzenlenmiş olan uzmanlık raporunda ödenmiş çeklerdeki yazıların icra takibine konu edilen çeklerdeki yazılarla aynı şahsın eli ürünü olduğunun belirtilmiş olması ve 4....
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin keşidecisinin----- olduğunu, davacı tarafın beyanıyla çekin ciro zinciri sırasıyla ------ Olduğunu, davacı şirketin, davaya konu olan çeki 26.04.2018 imza tarihli ----- ile yaptıkları sözleşmedeki borcuna karşılık ciro ettiğini, ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine -----kendinden önce gelen cirantalara karşı -----. İcra Müdürlüğü------ Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilerek imzanın müvekkiline ait olmadığının belirtildiğini, takipte bahsi geçen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının icra takibine konu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tunceli İcra Müdürlüğü'nün 2019/473 Esas sayılı dosyası kapsamında, Süpürgeç Tarım Hayvancılık Gıda İnş. Tur. Nak. Tem San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin itirazı bulunmamaktadır. Bu borçlu itirazlarını 28/02/2020 havale tarihli dilekçe ile Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapmıştır. Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi'de davayı gerekçeli karar başlığında " İcra Takibine İtirazın kaldırılması " olarak niteleyip takibin iptali yönünde karar vermiştir. Şu halde, Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra takibinde borçlu davacı Süpürgeç Tarım Hayvancılık Gıda İnş. Tur. Nak. Tem San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icra müdürlüğüne sunulmuş bir itiraz bulunmamasına ve icra takibinde alacaklı görünen T4 tarafından icra hukuk mahkemesine sunulmuş itirazın kaldırılması istemli bir dilekçe bulunmamasına göre, gerekçeli karar başlığında gerekçede davanın nitelemesi yapılmaksızın " İcra takibine itirazın kaldırılması " olarak davanın nitelendirilip sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır....
İcra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar verirse, artık borca itirazın (misalde takas itirazının) incelenmesine gerek kalmaz.”(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı- ikinci baskı, syf 807) Somut davada da davacı borca itiraz etmiş ise de imzaya itiraz yönünden kabul kararı verildiğinden açıklandığı üzere ayrıca borca itiraz yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Davacının imzaya itirazının kabulüne; İİK m.170/3 gereğince, Harran İcra Dairesi'nin 2020/183 Esas sayılı takip dosyasında davacı-borçlu yönünden takibin durdurulmasına, karar verildiği görülmüştür....
Davacı dava dilekçesinde; imzaya itirazının yanısıra icra dairesinin yetkisine, borca, senedin sonradan doldurulduğu iddiasına, kambiyo vasfının bulunmadığına yönelik itiraz ve şikayetlerini ileri sürmüş olup, Mahkemece davacının yalnızca imzaya itirazı incelenmek suretiyle diğer itiraz ve şikayetleri incelenmeksizin, karar verildiği anlaşılmıştır. O halde Mahkemece, davacının imzaya itirazı ile birlikte dava dilekçesinde bildirdiği sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a-6. bendi uyarınca kaldırılmasına, davacının imzaya itirazı ile birlikte sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/921 ESAS - 2020/457 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisi olarak kendisine ait olmadığını belirterek yetkiye ve imzaya itiraz etmiştir....
