İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , icra hukuk mahkemesinde açılan borca ve imzaya itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün bulunmamaktadır. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek niteliktedir. Takas mahsup hakkındaki maddi hukuka dayalı isteklerin de icra takibine karşılık şikayet yoluna başvurulması mümkün olup,yine ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir....
AŞ ve ... vekili, davacı banka tarafından talep edilen borç konusunda mutabık olunmadığını, bu yüzden icra takibindeki borca itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kredi sözleşmelerindeki davalı ... ve yetkilisi bulunduğu şirketlerine atfen atılı bulunan imzaların davalı ...'un elinin ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan varlık yönetimi ile davalılar ..., ...AŞ ve ...AŞ vekillerince te myiz edilmiştir. 1-Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir....
Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalının Büyükçekmece İcra müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin yaptığı itirazın halihazırda davanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde açılmış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Şti. arasında imzalanan genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını bu sözleşmeden doğan borçlarını ödemeyen davalılar hakkında ... 4. İcra Dairesinin 2013/2632 E. dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... davaya konu sözleşmede şirket yetkilisi olarak imza attığını, kefillikle ilgili bir evrak imzalamadığı için geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiş diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı banka ile dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2)....
İş bu dava İtirazın iptali davası olup ve davalı borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibine karşı itiraz üzerine davanın açılmış olması göz önünde bulundurarak, öncelikle icra takip dosyalarının incelenmesi isabetli olacaktır. Çünkü borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi ve alacaklının İtirazın iptali davası açmış olması halinde öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekecektir. Yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmışsa, İtirazın iptali davasının usulüne uygun olarak açılmış olduğu kabul edilemez. Açılan davada mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsa dahi öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip karara bağlanmalıdır. Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre de İtirazın iptalini gören mahkeme, İcra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir İtirazın olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
GEREKÇE; Dava cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacının ... tarihli " mutabattır " başlıklı , davalı imzasına havi borç ikrarı niteliğindeki belgeyi sunması üzerine; altında bulunan imza hususunda davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Davalı isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. HMK 171/2 uyarınca davalının ... tarihli belge altında yer alan imzaları kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı icra takibine itirazında davacı ile ticari ilişkisini inkar etmemiş ödeme savunmasında bulunarak ispat yükünü üzerine almıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/257 ESAS 2021/489 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih ve 2021/257 Esas 2021/489 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/12268 esas sayılı dosyasından davalı kiracının taşınmazdan tahliyesi için başlatılan takipte davalının tahliye emrine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibine itiraz dilekçesini tekrar etiklerini, müvekkilinin takip dayanağı belgeye attığı imzayı hatırlamadığını imza incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir....
Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde yaptığı itirazında '' Tarafına gönderilen 2014/22210 nolu icra dosyasına ve içindeki tarafına gönderilen tüm masraflara itiraz ettiğini '' belirtmiştir. Mahkemece davalının geçerli bir itirazı bulunmadığı, itirazda ifade edilmek istenenin icra memur muamelesine karşı şikayet olarak da yorumlanabileceği bu nedenle itiraz geçersiz kabul edildiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalının tahliyesine karar verilmiş ise de; davalının itirazında icra dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu niteliği ile davalının itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra takibine itiraz varsa itiraz kaldırılmadan tahliye kararı verilemez. Bu nedenle davalının itirazı incelenip sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
(HMK 115/2 maddesi) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Uyuşmazlığın, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali talebinden kaynaklandığı görülmüştür. İİK.nun 62. maddesine göre itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur. Borçlu itiraz dilekçesini posta ile de gönderebilir....
