Şti yetkilisi olduğunu beyan eden davalı tarafından imzalanıp şirket kaşesi basılan 15/12/2007 tanzim, 01/01/2008 vade tarihli 21.850-TL' lik bonoyu vadesinde tahsil edemeyince icraya koyduğunu, davalının oğlu olan ve senede kaşesi basılan ...' nın şirket yetkilisi olarak icra takibine ve senet altındaki imzaya itiraz ettiğini, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2008/631 E.sayılı dosyasında ...' nın mahkeme huzurunda senet altındaki imzanın babası olan davalı ...' ya ait olduğunu ve babasının şirketi temsile ve imzaya yetkili olmadığını beyan ettiğini, senedin ... tarafından tanzim ve imza edildiğinin zaten müvekkili tarafından da bilindiğini, Mersin 2....
İcra Müdürlüğünün 2005/4035 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine giriştiğini, takip konusu senetteki imzanın davalıya ait olduğunu, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı hakkında % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı (Birleştirilen dosya davacısı), tarafların kardeş olduklarını, ahlaki yapısı ve zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle ... Noterliğinin 13.12.1988 tarihli vasiyetiyle babalarının davacıyı mirasından mahrum ettiğini, tarafların 1988 yılından beri bir araya gelmediklerini, davacının davalıya bu kadar parayı verecek maddi gücünün de bulunmadığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, ya da yıllar önce taraflar şirkette çalışırken davacının boş kağıda imza attırmış olabileceğini savunarak davanın reddini, davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 6....
./... tarihinde kayıtlardaki imza ile uymaması nedeniyle çekin yasal sorumluluk bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde bu davanın açılma zaruretini doğduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazında kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli tazminat nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ......
Mahkemece;" Davacının yetki itirazının reddine, davacının şikayetinin reddine, davacının imza itirazının kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/4653 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin durdurulmasına, imza incelemesi yaptırılamamış olup yasal unsurun oluşup oluşmadığı tetkik edilemediğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, Davacının imza itirazı kabul edildiğinden borca itirazı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Davalı Denizbank A.Ş.'...
Daire Başkanlığından alınan raporda da, söz konusu bononun imza bölümünün üstte kalacak şekilde katlanıp, ikinci bir bononun imza bölümünün pencere şeklinde kesilip, katlanan bononun imza bölümüne denk gelecek şekilde yapıştırıldığı, imzalandıktan sonra yapıştırılan senedin kaldırılığı/ söküldüğü şeklinde görüş bildirildiği, buna göre icra takibine dayanak bonodaki imza, davacıya ait olmakla birlikte bilirkişi raporlarında belirtilen şekillerde imzanın elde edildiği, bu nedenle söz konusu bononun, geçerli olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu senetteki imzanın sahte olduğu ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Otoyolunun işletme haklarının bulunduğunu davalı tarafa ait ...plakalı aracın 16.12.2016 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını başlatılan icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde bu yolu kullandığını ancak görevli şahıs ... ücreti ödeyip geçtiğini bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu davanın reddini talep etmiştir. icra dosyası incelendiğinde geçiş ücreti para cezası faiz ve KDV olacağı için ilamsız takib yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine 1 yıllık hak düşürücü sürede davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. (itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden) Dava konusu davacının işletmesindeki yoldan davalının aracıyla ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır....
Otoyolunun işletme haklarının bulunduğunu davalı tarafa ait ...plakalı aracın 16.12.2016 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını başlatılan icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde bu yolu kullandığını ancak görevli şahıs ... ücreti ödeyip geçtiğini bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu davanın reddini talep etmiştir. icra dosyası incelendiğinde geçiş ücreti para cezası faiz ve KDV olacağı için ilamsız takib yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine 1 yıllık hak düşürücü sürede davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. (itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden) Dava konusu davacının işletmesindeki yoldan davalının aracıyla ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır....
Otoyolunun işletme haklarının bulunduğunu davalı tarafa ait ...plakalı aracın 16.12.2016 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını başlatılan icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde bu yolu kullandığını ancak görevli şahıs ... ücreti ödeyip geçtiğini bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu davanın reddini talep etmiştir. icra dosyası incelendiğinde geçiş ücreti para cezası faiz ve KDV olacağı için ilamsız takib yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine 1 yıllık hak düşürücü sürede davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. (itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden) Dava konusu davacının işletmesindeki yoldan davalının aracıyla ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır....
düştüğünü, yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, borçlu müvekkilinin yerleşim yeri olan Sultangazi İlçesi'nin bağlı bulunduğu icra müdürlüğü olan Gaziosmanpaşa İcra Müdürlükleri'nin icra takibinde yetkili olduğunu, yetkisiz yerde başlatılan icra takibine yetki bakımından itiraz ettiklerini, müvekkili hakkında başlatılmış olan icra takibine konu olan senedin borçlusu olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin Türkçe okuma yazma bilmediğini, okuma yazma bilmeyen müvekkilinin senet düzenleyerek kendisini borçlandırıcı bir işlem altına sokmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle icra takibine konu olan borca, imzaya işlemiş ve işleyecek tüm faizlerine itiraz ettiklerini belirterek takibin/ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
