ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/248 KARAR NO : 2022/825 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde davalı 26/04/2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu ------müvekkili şirket arasında Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan davalının, müvekkili şirketten ----- hatları kullandığını ve devamında kullanılan----- hatlarından tarife ve paket kullanımından kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, Merkezi Takip Sistemi Yönetmeliğinde borçlu tarafından hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yol düzenlenmemiş olup, hem yetki hem de borca itiraz durumunda yetkili icra dairesine gönderme gibi kullanılacak...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/590 2021/835 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilgili icra takip dosyasında davalının müvekkiline karşı 15.10.2020 tanzim tarihli 200.000,00 USD tutarlı senede dayanak olarak icra takibi başlattığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, TK 21/2 olarak yapılan tebligattaki adresin mernis adresi olmadığını, müvekkilinin ıttıla ettiği tarih olan 15.10.2021 tarihinin tebliğ tarihi olduğunu, bu nedenle yasal süresi içerisinde borcu ve takibi kabul etmemekle birlikte yetkiye itiraz ettiklerini, takibin yetkili dairede başlatılmadığını, dosyanın İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep ettiklerini,...
Davalı, hakkında başlatılan icra takibine karşı hem yetkiye ve borca itiraz dilekçesi verdiğini hem de icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduğunu, şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, yeniden çıkartılan ödeme emrine karşı da yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ancak daha sonra davacının yetki itirazını kabul ederek dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/25318 sayılı dosyası üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, yetkisiz mahkemede dava açıldıktan sonra icra dairesinde yetki itirazının kabulü ile dosyanını yetkili icra dairesini gönderilmesi ile davanın konusuz kaldığını, aksinin kabulü halinde ise böyle bir kredi kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; ... 9. İcra Dairesinin 2019/ 16961 Esas sayılı dosyasının davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacıların takibinin hem yetki hem de borca yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6.İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığını, takibe konu borcun müvekkiline ait olmadığını, takip alacaklısının elinde bulunan takibe konu emre muharrer senedin davacı müvekkili T1 tarafından ilgili kısımlarının doldurulmadığını ve senet üzerindeki imzaların davacı müvekkiline ait olmadığını, imzaların taklit edilerek, takip alacaklısı tarafından gerçekte olmayan bir alacak/borç ortaya çıkartılıp takip alacaklısı tarafından davacıdan haksız olarak talep edildiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhinde yapılan icra takibine ilişki borca ve imzaya itirazlarının kabulüne, haksız takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.Somut olayda davacı tarafından borçlu davalı şirket hakkında ilk olarak 15/09/2022 tarihinde -------- sayılı takip dosyası ile toplam 174.600,89-TL alacağın tahsili için takibe girişildiği, ödeme emrinin 18/02/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu davalı vekilinin 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli talebi üzerine dosyanın 27/09/2022 tarihinde -------- gönderildiği ve ------- esas dosya numarasını aldığı, 25/11/2022 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin 03/12/2022 tarihinde davalı borçluya elektronik tabligat yolu ile tebliğ edildiği ve 29/11/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, eldeki davanın ise yetkili icra dairesinde ödeme emri tebliği ve borca itiraz yapılmadan, 21/11/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek...numarasına kayıt edildiği ve bu takip dosyasında aynı miktar alacak için çıkarılan ödeme emrinin 29/02/2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 01/03/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, 16.040,00 TL borcun bulunduğu, söz konusu tutarın ferileriyle birlikte icra dosyasına ödendiğini, başka borcun bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davalı borçlunun 20/01/2016 tarihinde icra dosyasına 18.405,00 TL ödemede bulunduğu, davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı belirlidir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ile şikayete ilişkindir. 3. Değerlendirme Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda ileri sürdüğü yetkiye ve borca itiraz ile şikayet iddialarının yasal 5 günlük süreye tabi olduğunun ve kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
K A R A R Davacı, davalıya 36.000 mark borç verdiğini, 9410 mark borcun ödenmediğini, bunun ödenmesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının muhtelif tarihlerde borç olarak aldığı 36.000 DM.ın 26.590 DM. ödeyip bakiye 9.410 DM.nı ödemediği için tahsilini sağlamak amacıyla Tl. karşılığı 8.296.241.000 TL. üzerinden ilamsız takip yoluna gitmiş, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2003/7174 sayılı takip dosyası üzerinden borçluya örnek 49 nolu ödeme emri çıkartmış,borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine de ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, itirazın iptali takibin devamı davasından 21.4.2004 tarihli dilekçesi ile “davamızla ilgili icra dosyasında İcra Müdürlüğünün yetki konusunda karar vermesi sonrasında icra dosyası yetkili ......
İcra Müdürlüğü 2017/21840 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, söz konusu davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, borçlu itirazında sadece ödeme hususunda borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazının yerinde olmadığını, söz konusu borcun bonoya dayandığını, borçlu sadece borca itiraz etmiş olup, bonodaki imzaya itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini, borçlu tarafından imzaya itirazda bulunulmadığından icra takip dayanağı olan bono; İİK 68 /a maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belgelerden sayılacağını, söz konusu icra takibinde borçlu sadece borca itiraz etmiş olup, bonoda yer alan imzasına itiraz etmemiş yani imzasını ikrar ettiklerini, borçluda bono da yer alan imzasına yönelik imza itirazında bulunulmadığından icra takip dayanağı olan bono; İİK 68/a maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belgelerden sayıldığını, taraflarınca genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, genel haciz yolu ile takiplerde zamanaşımı süresi genel zamanaşımı olan 10 yıllık...
