Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı banka vekili tarafından davacılar aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, davacı tarafın takibin mükerrer olduğu, derdest takip dosyası bulunduğunda bahisle takibin iptalini istediği görülmüş olup, takibin konusu itibarı ile İİK 62. Maddesi kapsamında davacı takip borçlularının her türlü itirazlarını icra müdürlüğüne yapması gerektiği, icra müdürlüğü yerine icra hukuk mahkemesine yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmadığından, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
Kanunun gerekçesinde, mahkemenin yer itibariyle yetkisi konusundaki hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiş ve 5 inci maddede belirtilen yetki kuralına aykırı sözleşmelerin geçersiz olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir. Somut olayda, davacı SGK tarafından, yersiz ödemeden kaynaklana alacaklarının tahsili için Ordu İcra Müdürlüğünün 2017/41897 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takip borçlusu tarafından kanuni süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur. İtirazın iptali davalarında yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ve açıklamalara göre, somut olayda yetkili icra dairesi Gölköy İcra Dairesidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2019/640 ESAS, 2020/1339 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin ve takibin iptali için dava açtıklarını, İstanbul 7....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, takip borçlularının adresleri ve sözleşmenin ifa yeri, ----olup, takip yetkisiz olan davacı-alacaklının ikametgahının bulunduğu--------yapılmıştır. Davalılar süresi içinde yetkiye ve borca itiraz etmiş olup, yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmiştir. Davalıların yetki itirazı usule uygun ve yerindedir. Geçerli bir takibin bulunması itirazın iptali davalarına özgü dava şartlarındandır. Açıklanan nedenlerle, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta takibin yapıldığı alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olmadığı, eser sözleşmelerinde TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddelerinin uygulanamayacağı, yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz niteliğindedir. Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2020/1866 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı T3 tarafından borçlu Yalçınlar Makine şirketi aleyhine 18/12/2020 tarihinde toplam 1.514.196,59 TL miktarında alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip başlatıldığı,ödeme emrinin borçluya 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2021 tarihinde, icra mahkemesinde borca itiraz ettiği, başvurunun süresinde olduğu görülmüştür. İİK'nın 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı ve itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca, yazılı belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2018/735 ESAS - 2019/106 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9985 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz Ankara İcra Dairesinde yapıldığını, yetkili icra dairesinin Ilgaz İcra Dairesi olduğunu, takibe konu bononunu kambiyo vasfına haiz olmadığını belirterek yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Davalı asile usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, cevap bildiriminde bulunmadığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/41917 esas sayılı icra takibine konu borçtan sorumlu olup yerel mahkeme kararıyla da davacı tarafından açılan borca itiraz davasının reddedildiğini, müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin de yasal şartlara haiz geçerli bir takip olup takibe konu alacağın da senede dayalı olduğundan likit bir alacak olmakla davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için aranan koşulların mevcut olduğunu belirterek yerel mahkemenin davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına yönelik kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan -lehe hususlar baki kalmak kaydı ile- istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri gibi davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Davanın, kambiyo senedine özgü icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Kocaeli 8....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/727 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin yetkiye ve borca itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin ...İcra Daireleri olduğunu bildirdiği, alacaklı vekilinin 17.11.2009 tarihli dilekçesi ile takip borçlusunun yetki itirazının kabul edildiği ve ancak dosyanın ...e İcra Dairesi’ne gönderilmesinin talep edildiği, bu talep üzerine gönderme ile takibin ...e 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1460 esasını aldığı, işbu takip dosyası üzerinden çıkartılan ödeme emrine de davalı vekilince itiraz edildiği, akabinde davacı tarafından asıl alacak tutarı üzerinden ...1....
