Somut olayda; davalı borçlunun, davacı banka ile imzaladığı kredi kartı ve kredi sözleşmesine istinaden ödemelerini zamanında yapmaması üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalının duruşma esnasındaki beyanında icra takibine konu edilen sözleşmeleri imzaladığını, ödemelerini aksatması üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı banka ile yapmış olduğu görüşmede borcun yapılandırılmasını talep ettiğini, ancak borcun yapılandırılmadığını, icra takibine konu edilen borcu kabul ettiğini beyan ettiği, davalının icra takibine konu edilen borçların yapılandırılması hususunda davacı bankanın herhangi bir zorunluluğunun bulunmadığı, davalı borçlunun gerek icra takibine yaptığı itirazında gerekse duruşma esnasındaki beyanında borcun varlığını kabul ettiği, davalının bu beyanlarına göre icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü 2018/6018 esas sayılı icra takibine ve borca itiraz edildiğini, borçlu T8 tarafından Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü 2018/6018 esas sayılı icra takibine borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin durduğunu, T8 ve T7 ayrıca yetki itirazlarında bulunduklaını, borca ve yetkiye itirazın iptaline,alacağın %20'den az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazı ileri sürerek, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki itirazı nedeni ile davanın usulden aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, ödeme emrine, borca, işlemiş faize, uygulanan faiz oranına ve yetkiye davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, ödeme emrine, borca, işlemiş faize, uygulanan faiz oranına ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak açılan davaya cevap vermediği anlaşıldı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/14185 Esas sayılı takip dosyası kapsamında takip borçlusu borca itirazlarının yanı sıra icra dairesinin yetkisine de usulüne uygun olarak (süresi içerisinde ve yetkili icra dairesini göstererek) itiraz etmiş olduğundan öncelikle takibin yapıldığı Trabzon İcra Müdürlüğü’nün yetkisinin incelenmesi gerekmektedir. İcra müdürlüklerinin yetkili olup olmadığı hususu İİK 50 maddesinde düzenlenmiş olup, İİK 50/1 maddesi uyarınca HMK'daki yetkiye ilişkin düzenlemeler kıyas yolu ile icra dairelerinin yetkisi hususunda da tatbik olunur, ayrıca takibe dayanak akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2495 KARAR NO : 2021/1873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/125 ESAS 2020/438 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Atilla ERDOĞAN açısından itirazlarında; Öncelikle icra takibi yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili İcra Dairesi Diyarbakır İcra Daireleri olduğundan Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Diyarbakır icra dairelerinin yetkili kılınarak dosyanın gönderilmesini, Takibe konu İstanbul Anadolu 25....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/510 ESAS - 2021/95 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin mülkiyeti T1 ait şehirlerarası terminal 83 (27) ve 86 (33) nolu iş yerinde kira sözleşmesine istinaden kiracı durumunda olduğunu, davalı tarafça müvekkil kuruma ödenmesi gereken 2019 ve 2020 yıllarına ait kira, ısıtma ve aydınlatma bedellerinin tahsili amacıyla Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/1430 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız itirazının kaldırılarak takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayanılarak genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece itirazların reddine karar verildiği görülmektedir. Genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibinde, borçlunun yetkiye ve borca itirazlarının, İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 62. maddesi uyarınca, genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, her türlü itirazın süresi içinde icra dairesine bildirilmesi zorunludur....
Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile dava dışı bankadan alacağı temlik alan davacı varlık şirketi tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Davacı dava dilekçesinde; davalının hakkında başlatılan icra takibine itiraz etmediği, takibin kesinleştiği ve borçlunun 30 gün içinde ödeme yapmadığından temerrüde düşen davalının davaya konu taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili ise; ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/23547E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine UYAP'tan 26.08.2014 tarihinde itiraz edildiğini belirtmiş, mahkeme borçlu kiracının borca yasal süresinden sonra itiraz ettiğinden bahisle tahliyeye karar vermiştir. Dosya kapsamından ödeme emrinin 25.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ üzerine UYAP'tan 26.08.2014 tarihinde vekaletnamede ibraz edilerek itiraz edildiği ileri sürülmesine rağmen bu konuda araştırma yapılmayarak doğrudan davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinin UYAP'taki iş listesinden çıkartılarak dosya arasına alındığı tarih olan 14.11.2014 tarihinin esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
