İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/599 2021/296 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/10769 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, icra dosyasından borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, müvekkilinin Bursaberil Makine Mal. San ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 21.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 30.10.2013 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, borçlunun, borca itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne bildirmesi zorunludur.Somut olayda, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 21.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra müdürlüğüne 30.10.2013...
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına 22.12.2020 tarihli dilekçe sunarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin sonuç kısmında takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerin tümüne yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini belirttiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davalı borçlunun 22.12.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi içeriğinden ve sonuç bölümünden yetkiye, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz ettiğinin açıkça olduğu, bu haliyle borcun tamamına itiraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
ile icra takibine başlandığını, ancak davalı/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 13/12/2019 tarihli 09593 yevmiye nolu ve 02/12/2019 tarihli 9178 yevmiye nolu temlik sözleşmelerine dayanılarak, ilamsız icra takibine başlandığı, davalı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde temlik verenin alacaklarının kaynağını oluşturan fatura, temlik sözleşmesi gibi iş ve işlemlerin usul ve yasaya aykırı olması, bu konuda yürütülen soruşturmanın bulunması nedeniyle borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalının takibine dayanak yaptığı teyit belgeleri, itiraz eden davalı belediyenin temsilcisi sıfatıyla belediye başkanı tarafından imzalanmamış olup, borca itiraz dilekçesinde borcun varlığı kabul edilmemiştir. Ayrıca, temlik sözleşmesinde de davalı belediye temsilcisinin imzası yoktur....
Somut olayda, davacının iddiaları borca itiraz mahiyetinde olup, senetteki imzaya itirazının bulunmadığı, dolayısıyla İİK'nın 169/a maddesi gereğince iddialarını ispatlayamadığı, ayrıca senedin zorla alındığı iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, itiraz tarihi itibariyle bu hususa ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı sunulmadığı anlaşılmakla mahkemece kambiyo vasfı mevcut olan senetler yönünden davacının borca itirazının reddine ilişkin duruşmalı olarak verilen karar yerindedir. Ancak, İİK'nın 170/a maddesi hükmüne göre icra mahkemesinin itiraz ve şikayet nedeni ile kendisine intikal eden işlerde dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığı, alacaklının takip hakkı bulunup bulunmadığını kendiliğinden incelemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek (...) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrine ve borca itiraz ettiği ,mahkemece borçlunun şikayetinin yasal beş günlük süreden sonra olduğundan bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun .../.... fıkrası gereğince bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet son günün tatil saatinde bitmiş sayılır....
Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda şikayetin yasal süre içinde yapılmamış olması nedeniyle süre aşımı ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı banka tarafından icra takibine konu edilen iki adet çekte karşılıksızdır şerhi bulunmadığından alacaklı görünen bankanın takip hakkı bulunmadığı, dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğundan icra takibine konu edilebilmesi mümkün olmadığı iler, sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık borçlunun kambiyo senetlerine özgü takip genel haciz yoluyla takibine itiraz ve şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 170/ ve 168. maddenin 3. bendi. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, verilen malzeme karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. .... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; 28.2.2019/ 19.1.2019/ 28.2.2019 Dönemi Açık Hesap Borcuna dayanılarak 19.204,87 TL asıl alacak faizi için takip yapıldığı, davacının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.TBK 89 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir ....
. - K A R A R - Dava, 28.04.2008 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ve 21.05.2008 tarihli Fuar Hizmet Bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Konya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas savunmasında da davanın reddini istemiştir. Mahkemece HUMK’ nun 9. ve BK’ nun 73.maddesi gereğince Konya İcra Daireleri yetkili olacağından ve yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 14.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, 7 günlük itiraz süresi 21.07.2008 günü akşamı sona ermesine rağmen davalı tarafça 22.07.2008 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. Bu durumda, süresinde itiraz olmadığından icra takibi kesinleşmiştir....
