- K A R A R - Davacı vekili,davalı borçlu hakkında yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine, borca uygulanan faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, vadesi geçmiş ve çek asıllarının bankaya ibraz edilmesine rağmen bankanın sorumlu olduğu tutarı ödemediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ,tarafların tacir oldukları, açılan davanın her iki tarafının şirket olması nedeniyle açılan davanın kanunen mutlak ticari dava olup ticari davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacının iddiaları borca itiraz mahiyetinde olup, senetteki imzaya itirazının bulunmadığı, dolayısıyla İİK'nın 169/a maddesi gereğince iddialarını ispatlayamadığı, ayrıca senedin zorla alındığı iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, itiraz tarihi itibariyle bu hususa ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı sunulmadığı anlaşılmakla mahkemece kambiyo vasfı mevcut olan senetler yönünden davacının borca itirazının reddine ilişkin duruşmalı olarak verilen karar yerindedir. Ancak, İİK'nın 170/a maddesi hükmüne göre icra mahkemesinin itiraz ve şikayet nedeni ile kendisine intikal eden işlerde dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığı, alacaklının takip hakkı bulunup bulunmadığını kendiliğinden incelemesi gerekmektedir....
Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda şikayetin yasal süre içinde yapılmamış olması nedeniyle süre aşımı ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı banka tarafından icra takibine konu edilen iki adet çekte karşılıksızdır şerhi bulunmadığından alacaklı görünen bankanın takip hakkı bulunmadığı, dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğundan icra takibine konu edilebilmesi mümkün olmadığı iler, sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık borçlunun kambiyo senetlerine özgü takip genel haciz yoluyla takibine itiraz ve şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 170/ ve 168. maddenin 3. bendi. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacı vekili tarafından 18.4.2012 tarihinde haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde aylık 500,00 TL den Temmuz 2010- Nisan 2012 arası aylara ilişkin 22 aylık toplam 11.000 TL asıl, 915,75 TL faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kira bedeline karşı çıkarak aylık 150,00 TL den toplam 3.300,00 TL kira borcunu kabul etmiş, kalan 7.700,00 TL borca ve faizine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece itirazın, itiraz edilen kısım üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takip konusu alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Noterliğinin 13/12/2019 tarihli 09593 yevmiye nolu ve 02/12/2019 tarihli 9178 yevmiye nolu temlik sözleşmelerine dayanılarak, ilamsız icra takibine başlandığı, davalı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde temlik verenin alacaklarının kaynağını oluşturan fatura, temlik sözleşmesi gibi iş ve işlemlerin usul ve yasaya aykırı olması, bu konuda yürütülen soruşturmanın bulunması nedeniyle borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalının takibine dayanak yaptığı teyit belgeleri, itiraz eden davalı belediyenin temsilcisi sıfatıyla belediye başkanı tarafından imzalanmamış olup, borca itiraz dilekçesinde borcun varlığı kabul edilmemiştir. Ayrıca, temlik sözleşmesinde de davalı belediye temsilcisinin imzası yoktur....
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, verilen malzeme karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. .... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; 28.2.2019/ 19.1.2019/ 28.2.2019 Dönemi Açık Hesap Borcuna dayanılarak 19.204,87 TL asıl alacak faizi için takip yapıldığı, davacının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.TBK 89 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir ....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/478 ESAS 2020/558 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih 2020/478 esas 2020/558 karar sayılı mahkeme kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 3.İcra Dairesinin 2020/5797 esas sayılı icra takibine yönelik ödeme emrinin 08/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu çekin kendisine ait olup, eniştesi Abbas Deveci'ye saklamak için verdiği çeklerin onun tarafından kötüniyetli olarak kullanıldığını, alacaklı Abbas Deveci'nin kötü niyetli olarak çekin arkasını ciro etmek suretiyle tanımış olduğu tüccarlara iş karşılığı verdiğini, alacaklıya borcu olmadığı gibi ticari ilişkisinin de olmadığını, sadece eniştesi olması nedeniyle akrabalık bağı bulunduğunu belirterek borca itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/314 ESAS, 2020/106 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğü 2020/13259 E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu, icra takibinden ödeme emri tebliğ edilmeden yeni haberdar olduklarını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ilamsız icra takibi usulü ile başlatıldığını, 7 günlük itiraz süresinin geçtiğini, icra takibine itirazların icra dairesine yöneltilmesi gerekirken icra mahkemesinde dava açıldığını, açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "İstanbul 33. İcra Dairesi'nin 2019/30093 esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, her iki borçluya ödeme emrinin 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 20/11/2019 tarih ve 2019/3008 muhabere numaralı evrakı ile borçlunun bir kısım belgeler sunduğu anlaşılmıştır. Dava, niteliği itibarıyla İİK'nın 62. maddesinde öngörülen borca itiraza ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün E.2014/9151 sayılı dosyasında başlattığı icra takibinin, davalının borca ve faize yaptığı itiraz sonucu durduğu anlaşılmaktadır. Nafaka alacağı her gün doğar ve işlemeye başlar. Ancak hakimin kararı ile ödenebilir hale gelir. Nafaka muaccel olmadıkça faiz uygulanamaz. Ortak çocuk yararına boşanma davasında hakim tarafından tedbir nafakasına hükmolunduğuna göre, davacının icra takibine konu ettiği tedbir nafakası muaaccel hale gelmiş olup, icra takibinde nafakanın muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar olan dönem için talep edilmesi halinde faiz uygulanması gereklidir. Bu belirlemeler doğrultusunda mahkemece, talep edilen nafakalara istenen faiz miktarının dosyaya uygunluğu bakımından bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalının borca yaptığı itirazla ilgili bir değerlendirme yapılmaması da usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir....
