Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile ileri sürülen hususları tekrarla; müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibi mahkeme ilamına dayanan ilamlı bir icra takibi olduğunu ilamlı icra takiplerine karşı ileri sürülen itiraz sebeplerinin borcun itfa edildiği, yerine getirildiği veyahut zamanaşımına uğradığı, takibin icra emrine aykırı olduğu ve kamu hukukuna aykırı diğer sebepler olduğunu, bu sebeplere karşı yapılan itiraz mercii icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu yargı çevresindeki icra hukuk mahkemeleri olduğundan bu hususlara ilişkin yöneltilecek itirazlar ilamsız icra takiplerinde olduğu gibi icra müdürlüğüne değil tetkik mercii olan icra hukuk mahkemeleri olduğunu, Yerel mahkemece verilen kararda atfedilen yargı kararlarının ilamsız icra takibine karşı ileri sürülecek sebeplerin değerlendirilmesi mahiyetinde olup ilamlı icra takibine ilişkin olmadığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2012/28724 K. 2013/4913, Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/1722 esas sayılı dosyası ile başlatmış, borçlu 07.04.2008 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. 27.06.2008 tarihinde alacaklı vekili yetki itirazını kabul ederek icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istemiş ve davaya konu 2008/10889 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden yeni ödeme emrini borçluya göndermiş ve borçlu 23.07.2008 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş, takip durmuştur. Bu itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, alacaklı itirazı 01.12.2010 tarihli icra zaptındaki beyanı ile tebellüğ etmiş ve 30.11.2011 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasını açmıştır. Dava açıklanan tarihler gözetildiğinde süresinde açılmış olup, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1906 KARAR NO : 2021/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/680 ESAS 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarih 2018/680 esas 2019/366 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesinin 2018/26626 esas sayılı dosyasından başlatılan takibe tüm borçlularca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce de 21/09/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile tüm borçlular hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca itiraz dilekçesinin içeriği itibari ile kısmi itiraz niteliğinde olduğunu, kısmi itirazın geçerli olabilmesi için de itiraz edilen tutarın açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini aksi halde...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 04/10/2021 ve 05/10/2021 tarihli icra memur işlemlerini şikayettir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2021/1353 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı vekili tarafından borçlu T3 izafeten Erhan Gedik aleyhine başlatılan ilamsız takipte 7 örnek ödeme emrinin aynı isimle tebliğe çıktığı ve 29/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu Erhan Gedik vekili Av. T4 tarafından 01/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile yetki ve borca itiraz edildiği, 06/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile T3 Şirketi vekili Av....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; İİK'nun 66/1. maddesine göre de, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz dilekçesi, takibi yapan icra dairesine verilebileceği gibi, buraya gönderilmek üzere başka bir icra müdürlüğüne de verilebilir. Bu durumda dilekçenin icra dairesine verildiği tarihde itiraz yapılmış sayılır. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nun 62. maddesi hükmüne göre; borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi halinde İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra müdürü takibi durdurur. Somut olayda, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 19/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile borca kısmi itirazlarını icra dairesine gönderilmek üzere Berlin Başkonsolosluğuna teslim ettiği ve icra memurunun alındı kaşesi bulunan itiraz dilekçesinin 06.02.2021 tarihinde Uyap ortamına aktarıldığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2018/4822 Esas sayılı dosya ile icra takibine geçilmiş olduğunu, borca itiraz edilmemesi nedeniyle İstanbul 2 .İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/226 Esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını, daha sonra bu dadan karar çıkmadan sulh gereği tahliye davasından feragat edildiğini, tahliye davasından feragat edilmesinin davanın konusu olmayan kira alacaklarından da feragat edildiği anlamını çıkarmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal mesnetten yoksun olan itiraz nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu, can ve mal güvenliği açısından mecur ve mecurun bulunduğu binanın güçlendirilme işlemlerine başlanılması gerektiğinden kiracının tahliyesini sağlama amaçlı davanın açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4822 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin teminat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Diğer tarafdan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda teminat iddiası, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmadığından beş günlük itiraz süresi içinde sürülmelidir....
Esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, yetki itirazı ile birlikte borca itiraz ettiklerini, bu itiraz neticesinde davacı icra dosyasını yetkili yer icra müdürlüğü olan Bakırköy İcra Müdürlüğüne göndermeden itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle de ortada geçerli ve yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisiz olduğu ve buna göre geçerli icra takibi bulunmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK'nın 6. Maddesi gereğince kural olarak her dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalının murisi Nurullah Şen aleyhine bonoya dayalı takip yaptığı, kesinleşen takip devam ederken borçlunun vefat ettiği, mirasçı davalıya çıkarılan ödeme emrine itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği, davalının murisi olan borçlunun itirazının olmaması nedeniyle takibin kesinleştiği, davalının mirası red veya mirasın borca batık olması dışında borca itiraz edemeyeceği, mirasçılara ödeme emri çıkarılmasının zorunlu olmadığı, mirasçılar borçtan müteselsilen sorumlu olup, mirasçılardan biri hakkında takip yapılabileceği, her ne kadar davalının borca itiraz hakkı olmamasına rağmen borca itiraz ettiği, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, bu nedenle iş bu davanın açıldığı, davalının takibe ilişkin diğer itirazlarının icra hukuk mahkemesinde görülen davada irdelenip davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacının davalıdan...
müvekkili alacaklıya borca mahsuben 2.000.- TL ödeme yaptığını, bu durumun borçlunun sırf zaman kazanmak amacıyla borca itiraz ettiğini açıkça gösterdiğini, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
