Şti. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.573,21-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiştir. 3.Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle fer'ilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmişlerdir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacaktır....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girildiğini, davalı- borçlu şirket, işbu İcra takibinde takibe, yetkiye, ödeme emrine, borç, faiz oranına ve işlemiş faize, yetkiye vb. her türlü ferilere itiraz ettiğini, davalı-borçlu şirketin borca haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini uzatmaya matuf itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, yetki itirazının reddini talep ettikterini, borçlunun İcra Dosyasında Mesnetsiz ve hukuki olarak geçerli olmayan icra dairesinin yetkisine dair soyut yetki itirazının reddini talep ettiklerini, icra takibi davalının ikametgahı adresinde yetkili Bakırköy icra Müdürlüğünde açılmış olup, işbu itirazın iptali davaları yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, borca itiraz talebin reddettiklerini, müvekkilinin, davalı borçlu şirketten alacaklı olduğu gerek imzalı-tasdikli cari hesap alacağı belgesinden, gerekse taraflara ait ticari defter kayıtlarının tetkikinden açıkça sübut bulduğunu, müvekkilin alacağı likit olduğundan...

İcra Müdürlüğünün 2019/10339 Esas sayılı takip dosyasında genel haiz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun 16/08/2019 tarihinde icra dosyasını e-devlet üzerinden gördüğünü, icra müdürlüğüne gelerek dosyayı incelediğinde ödeme emrine konu olan senet bedellerinin tamamının müvekkiline ödendiğini iddia ederek borca ve faize itiraz ettiğinin 28/08/2019 tarihinde öğrenildiğini, itirazın yasaya aykırı olduğunu, davalının takibe dayanak senetteki borç ilişkisi ile senet üzerinde yer alan imzasını açıkça kabul ettiğini, borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 15....

İcra Hukuk Mahkemesinin hukuka aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, müvekkil şirketi münferiden temsile yetkili Aqil İbrahmov'un pasaport kayıtlarıyla sabit olduğu üzere 08.04.2022 tarihinde Türkiye'ye giriş yapması nedeniyle 15.04.2022 tarihinde öğrenmiş olup, bu kapsamda 15.04.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi suretiyle süresinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, Gebze İcra Dairesinin 021/31358 esas sayılı icra takibinde Usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali ile icra dosyasının öğrenme tarihimiz olan 15.04.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, Gebze İcra Dairesinin 2021/31358 esas sayılı icra takibinde yetkiye, icra takibine konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Alacaklılar tarafından 25.09.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.07.2008- 01.07.2013 tarihleri arasındaki 13.715,36 TL kira alacağı ve 3.263,18 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.978,54 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrine konu borca itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesi için icra hukuk mahkemesine açılan eldeki davada dava dilekçesinin davalıya tebliğine rağmen davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ve ek raporunda; Davacının takip tarihi itibarıyla 13.328,01 TL kira alacağı ile 3128,77 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının takibe konu döneme ilişkin 387,35 TL kira bedeli ile 135,41 TL fazla faiz talebinde bulunduğu, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı belirtilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/8820 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun takibe ve borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce 02/09/2021 tarihinde itiraz süresinde yapılmışsa takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında icra müdürlüğünün 15/09/2021tarihli kararı ile borca kısmi itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça belirtmediği gerekçesiyle takibin devamına karar verdiğini, icra müdürlüğünün kendi kararından dönerek yeni bir karar vermesinin mümkün olmadığını, ayrıca itiraz dilekçesi yorumlanarak verilen ikinci kararın hatalı olduğunu, borca kısmi itiraz söz konusu olmadığını, alacaklıya ödeme emrinde belirtilen miktarda borcun bulunmadığı yönündeki itirazın kısmi itiraz olmadığını, dilekçede takibe itiraz edildiğine dair ibareye ve takibin durdurulması talebine yer verilmiş olması nedeniyle icra müdürlüğünce yapılan yorumun hatalı olduğunu belirterek 15/09/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, ''davalı borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinde, bu kadar borcu bulunmadığını, kredilerin büyük bir bölümünü ödediğini, ödemelerinin mahsup edilmediğini belirtmek suretiyle borca kısmen itiraz ettiği görülmekle birlikte, itiraz edilen miktar açıkça belirtilmediğinden İİK 62. maddesi uyarınca davalı borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş sayılacağından ve takip kesinleşmiş olduğundan davacının itirazın iptalini talep etmekte hukuki yararının olmadığı'' gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalı itirazları incelenmeden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/43015 Esas sayılı takip dosyası'na itirazının içeriği aynen şu şekildedir; ''Yukarıda esas numarası yazılı bulunan dosyanızda borçlu olarak görünmekteyim. Hakkımda açılan icra takibi nedeni ile tarafıma her hangi bir tebligat ulaşmamıştır....

. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ... İlçesi olduğunu, davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahının ... İlçesi olduğu, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İlamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı, borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Bu itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Davalı cevap dilekçesi incelendiğinde davacının borca itiraz etmeyerek inkar etmediğini, borcun borcun kabulünde olduğunda, icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçesi ile sadece kendisine usulsüz tebligat yapıldığı yönünde açıklamada bulunduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar borçlu tarafından madden borca itiraz beyanı olmasa da, icra müdürlüğü tarafından davalı borçlu beyanı üzerine takibin durmasına karar verildiği görüldüğünden davacı alacaklı tarafından iş bu dava açılmıştır....