İcra dosyasının incelenmesinde; icra takibine konu bireysel kredi sözleşmesinin borçlusunun, takip borçlularının murisi olduğu ve takibin borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığı, borçluların ise, icra mahkemesine başvurularında; mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını, bir diğer ifade ile mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürerek takip iptalini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce de, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir....
Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre de, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir. Artık bu durumda, mahkemenin kendi yetkisine yapılan bir itiraz varsa bunu incelemesine gerek kalmamaktadır. İcra dairesinin yetkili olduğunun anlaşılması halinde, bundan sonra mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, sonucuna göre gerekli kararı vermesi gerekmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün..... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olduğunu, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça dosya yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlükleri'ne taşınmış ve Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E....
Maddesinde belirtilen yazılı belgelerden herhangi birini ibraz edememiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli I sayılı Tarifenin İcra ve İflas Harçları başlıklı B bölümünün İcra harçları adlı I-3 üncü maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür. Bir diğer anlatımla ödeme veya icra emri tebliğinden öce yatırılan paradan tahsil harcı alınmaz. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11- 3 üncü maddesi uyarınca itiraz süresi içinde ödeme yapılması halinde icra vekalet ücreti ¾ oranında hesaplanır. Davacı borçlu tarafça da, takibe konu borcun tamamını ödeme emrinin tebliğinden ve itiraz süresinin sona ermesinden sonra ödenmiş olup, icra memurunca tahsil harcı ve (tam) vekalet ücreti hesaplanmasında hukuka aykırı bir yön mevcut değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2020/553 ESAS, 2020/816 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/14346 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 11/08/2020 olarak tespitine, borca itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/7998 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile müvekkilin 41.000,00 TL kıdem/işsonu tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 14.03.2016 tarihi itibariyle bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere ve kötü niyetinin ağırlığı ve haksızlığı gözetilerek bu orandan uzaklaşılmak suretiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama, harç giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Numaralı dosyasında icra takibine başlandığını, ardından Ek'te sunulu yetki itirazı ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı taraflarınca kabul edilerek itirazda yetkili olarak belirtilen dosyanın Diyarbakır Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü'nün ............ E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu Diyarbakır 9. İcra Dairesi'nin ........... E. Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanakan yoksun olarak borca itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş aksine taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ikrar ettiğini, Hatta Davalı - borçlu tarafından Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü'nün .............. E. Sayılı dosyasına yatırılan 14.151,00 TL'lik teminatında borçlunun borcunu inkar etmediği, aksine haksız itirazı ile zaman kazanmaya çalıştığının göstergesi olduğunu, davalı borçlu haksız şekilde zaman kazanmak amacıyla 18.01.2019 tarihinde Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi .................
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hizmet bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairelerinin Kadıköy İcra Daireleri olduğunu, şirketin muamele merkezinin Kadıköy İlçesi sınırlarında bulunduğunu bildirerek İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalı şirketin adresinin Kadıköy İlçesi sınırları dahilinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, Şişli 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1647 KARAR NO : 2022/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/315 ESAS 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili kuruma olan borcundan dolayı Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2008/3950 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine başlanıldığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durduğunu, takibe konu borcun davalı borçlu adına kayıtlı bulunan 3002970 nolu elektrik aboneliğine ait bir borç olduğunu belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir....
