Sayılı ilamıyla bozulduğunu ve yeni esas aldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, icra takibine dayanak ilamın bozulduğunu, bozma kararı ile birlikte yeni bir hüküm verilinceye dek İİK' nun 40/1 md anlamında icra muamelelerinin olduğu yerde durduğunu, bu itibarla Balıkesir 4. İcra Dairesi' nin 2022/321 E. Sayılı ilamsız icra takibi dosyasına ilişkin olarak takip tarihi itibariyle müvekkili kurumun alacaklıya ödenmesi gereken muaccel bir borcu bulunmadığını, buna göre mezkur icra takibine, borca, faizlerine ve ferilerine itiraz ettiklerini, alacaklı tarafça; Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3013 E sayılı ilamlı takip dosyasına yapılan ödemelerin ilamsız takip yolu ile Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2022/321 E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü' nün 2022/321 E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine itiraza ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

-TL alacak bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, İzmir 16 İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin 38.914,74 - TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2019/73 ESAS 2019/613 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37 İcra Müdürlüğü'nün 2018/45190 sayılı dosyada ilamsız icra yolu ile başlatılan takip dayanağı borç ödemeden aciz belgesinin usulüne uygun olmadığını, borcun da anlaşılan rakam üzerinden ödenmiş olması nedeniyle aciz belgesinin iptali ve geçersiz aciz belgesine dayalı takibin de iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı aciz belgesinin 25/08/2009 yılında İstanbul 11....

İcra Müdürlüğünün 2018/7998 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile müvekkilin 41.000,00 TL kıdem/işsonu tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 14.03.2016 tarihi itibariyle bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere ve kötü niyetinin ağırlığı ve haksızlığı gözetilerek bu orandan uzaklaşılmak suretiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama, harç giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, örnek 6 ilamlı icra takibi başlatılabilmesi için takip öncesinde usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmesi gerektiğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin takip şartı olduğunu, ihtarnamenin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibin iptali gerektiğini, ayrıca icra emri ve kıymet takdiri raporunun da usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde borca ve kıymet takdirine açıkça itiraz ettikleri halde mahkemece kıymet takdirine itirazları ile borca ve ferilerine itirazları hakkında da herhangi bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 150/ı maddesinde; “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu, kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını...

Maddesinde belirtilen yazılı belgelerden herhangi birini ibraz edememiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli I sayılı Tarifenin İcra ve İflas Harçları başlıklı B bölümünün İcra harçları adlı I-3 üncü maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür. Bir diğer anlatımla ödeme veya icra emri tebliğinden öce yatırılan paradan tahsil harcı alınmaz. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11- 3 üncü maddesi uyarınca itiraz süresi içinde ödeme yapılması halinde icra vekalet ücreti ¾ oranında hesaplanır. Davacı borçlu tarafça da, takibe konu borcun tamamını ödeme emrinin tebliğinden ve itiraz süresinin sona ermesinden sonra ödenmiş olup, icra memurunca tahsil harcı ve (tam) vekalet ücreti hesaplanmasında hukuka aykırı bir yön mevcut değildir....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi dosyasının satışın yapılmasının talep edildiği, ancak adli makamlar tarafından tedbir şerhli olduğundan bahisle satış taleplerinin reddedildiğini, bir zaman sonra tekrar yapılan satış talebinin ise bu defa takipsizlik sebebiyle ilamlı ipotek icra dosyasının düştüğünden bahisle talebin reddedildiğini, müdürlüğün kararı üzerine bu defa dava konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra takibi başlatılarak borçlulara icra emrinin tebliğ edildiğini, borçlular tarafından takibin taliki veya iptali için açılan davanın .......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2020/553 ESAS, 2020/816 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/14346 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 11/08/2020 olarak tespitine, borca itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, davalı/borçlu ... borca ve yetkiye itiraz etmiş yetkili icra dairesinin haksız fiilin vuku bulduğu Görele İcra Daireleri olduğunu belirtmiştir. Diğer davalı/borçlu ...ise sadece borca itiraz etmiş, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden yetki itirazı bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tefrik edilerek davanın esası hakkında inceleme yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde davanın dinlenme olanağı bulunmadığından tümden reddine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....