Abonenin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır" şeklinde yetki şartının bulunduğu, ayrıca taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmelerde yetkili icra dairesinin, sözleşmenin ifa yeri olduğu görülmektedir. (yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılması itirazın iptali davasında özel dava şartıdır.) İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği, borca itiraz eden davalı ... Şirketi adresinin ... Mah. ... Cd. ... /KONYA olduğu, davalı borçlu ... Şirketi tarafından Konya . İcra Dairesi'ne verilen dilekçe ile borca ve takip ile faize itiraz ettiğini, takibin ilamsız takip olduğunu ve itirazın süresinde yapıldığını, Yargıtay üyesi ......

hâsıl olduğunu, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itiraz kötüniyetli olduğunu, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunmasının zaruri olduğunu, taraflarınca--------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının iş bu icra dosyasındaki borcuna, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, söz konusu icra takibinde borçlunun böyle bir borcu olmadığını haksız ve mesnetsiz şekilde iddia etmesi, hiçbir gerekçeye dayanmaması davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın kendisine karşı yapılan icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesi yalnızca tahsilâtı geciktirmek amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olup bu itiraz ile söz konusu icra takibini durdurduğunu, bu bağlamda, kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın asgari %20’sinden aşağı olmamak üzere...

Sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine fatura alacağı sebepli başlatılan icra takibinde ödeme emri 26.06.2020 tarihinde borçluya e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, borçlu tarafından işbu icra takibine, 01.07.2020 tarihinde, herhangi bir miktar da belirtmeksizin borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edilmiş, 02.07.2020 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı ve icra takibi 02.07.2020 tarihinde kısmi itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan fatura borcunun (kısmen) ödenmemesi neticesinde, icra takibine konu edildiği, davalı borcun ferilerine ve faize haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, kısmi ödemenin oluşu dikkate alınarak borçlunun kısmi itirazının iptalini, bakiye alacak tutarı alacağı için takibin devamını, %20 oranından az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ikamesi ertesinde, davalı borçlular icra takibine, borca, faize ve diğer tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itiraz sonrasında, tarafça 07/10/2021 tarihinde dava şartı Arabuluculuk Kurumu'na başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda herhangi bir neticeye bağlanılmadığını, müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan (takip tarihi itibariyle) 44.754,00-TL asıl alacağının, (sigorta alacağının) ve 38.113,00-TL temerrüt alacağının (kira ve sigorta temerrüt) davalı borçlulardan tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E....

İcra Müdürlüğünün 2018/7998 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile müvekkilin 41.000,00 TL kıdem/işsonu tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 14.03.2016 tarihi itibariyle bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere ve kötü niyetinin ağırlığı ve haksızlığı gözetilerek bu orandan uzaklaşılmak suretiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama, harç giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava itirazın iptali davası olup icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi de davaya konu icra takibine borçlu tarafından yasal süre içerisinde usulüne uygun itiraz edilmesidir. İcra Müdürlüğünce borca itiraz edildiği belirtilerek borçlu ... hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş ise de Dairemizin geri çevirme kararı üzerine yapılan araştırma sonucu bu borçlu tarafından yapılan itiraz dilekçesine ratslanılmadığı bildirilmiştir.Bu durumda davalı borçlu tarafından borca itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla bu davalı hakkında dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bununla birlikte ödeme emrinin vekil yerine asile tebliğ edilmiş olmasına rağmen vekil tarafından süresinde borca itiraz başvurusu yapıldığı dikkate alındığında ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde davacıların hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı yanın süresindeki borca itiraz sebepler ile şikayetinin incelenmesine geçilmiştir. İİK.nun 167/2. maddesi gereğince alacaklı, takip talebine icra takibine dayanak yaptığı kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar onaylı örneğini eklemeye mecburdur. Davacılar vekili takip dayanağı çek aslının icra müdürlüğüne sunulmadığından bahisle ödeme emrinin iptali talebinde bulunmuştur. Konu hakkında icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak takipte çek aslının icra müdürlüğüne sunulup sunulmadığı hususunda bilgi istenilmiş olup icra müdürlüğünün 20.03.2020 tarihli yazısı ile çek aslının 16.07.2019 tarihinde icra müdürlüğüne teslim edildiği bilgisi verilmiştir....

[Talih Uyar, Dergipark, Ankara Barosu Dergisi] İcra ve İflas Hukukunda yalnızca ilamsız icra takipleri bakımından öngörülen "borca itiraz" müessesesinin müvekkiller aleyhine başlatılan ilamlı icra takibine tahvili suretiyle hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, mahkemece yapılan değerlendirme hatalı olup salt husumet yokluğundan icra takibinin iptali gerektiğini, icra takibinden önce kesinleşen bir mirasın reddi kararı mevcut olduğundan, mirasın reddinin iptali kararı alınmadıkça müvekkiller murisin alacaklıları tarafından husumet yöneltilemeyeceğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

CEVAP : Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle; yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, yetki itirazında bulunulduğunu, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazda; Ankara Batı İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibinde davalı-borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur....

İcra Müdürlüğü 2019/17161 sayılı dosyası ile 01.09.2018 keşide tarihli, 30.03.2019 vade tarihli, 110.000 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, takip dayanağı senet borcunun alacaklıya ödendiğini beyanla borca da itiraz ederek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, ayrıca borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraza konu bono bakımından senet üzerinde İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme bulunması nedeniyle İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, senette yazılı borcun tamamının ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen kısım için senedin takibe koyulduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....