Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, işbu takibe karşı taraflarınca borçlu görünenin tetkikatına açık olması için icra kasasına alınması gereken çek aslının İcra Müdürlüğü kasasına alınmamış olduğunu, işbu icra takibinden daha önce İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/1166 Esas sayılı dosya ile Menfi Tespit ve Çek İptali Davalarının derdest olması nedeniyle ödeme emri ve icra takibinin iptali talebiyle süresi içerisinde İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/156 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazlar ileri sürülerek borca itiraz davası ikame edildiğini, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/156 E 2021/368 Karar sayılı davanın reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davaya konu çekler hakkında İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2019/6403 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmadan öncesinde taraflarınca İstanbul 7....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/466 E. 2021/363K. DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2021/79 E.sayılı dosyasında müvekkil aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, dayanak ilamın tespit niteliğinde olduğunu, işe iade davasında kurulan hükmün yer aldığı ilamın ilamlı icra takibine konu edilemeyeceğini, icra emrinde yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderinin eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın kabulüne, icra dosyasında müvekkile gönderilen icra emrinin usulsüz olduğunun tespiti ile icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "1- Davacının davasının HMK.114/1 maddesi uyarınca dava şartı nedeni ile HMK.115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE " karar verilmiştir....

Mahkemece, davalının 20.07.2008 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve devamında bu itirazı öğrendiği, davanın ise 30.11.2011 tarihinde açıldığı ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasındaki hak düşürücü süre, İİK 67. md. hükmüne göre itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren başlar. Somut olayda davacı alacaklı icra takibini önce ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1722 esas sayılı dosyası ile başlatmış, borçlu 07.04.2008 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. 27.06.2008 tarihinde alacaklı vekili yetki itirazını kabul ederek icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istemiş ve davaya konu 2008/10889 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden yeni ödeme emrini borçluya göndermiş ve borçlu 23.07.2008 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş, takip durmuştur....

İcra Mahkemesi'nin 07.11.2019 tarih 2019/985 Esas, 2019/1018 Karar sayılı kararıyla borca itirazın süre yönünden reddine karar verildiği, iş bu borca itiraz davasının açılmasıyla birlikte öğrenmenin başlayacağı ve 26.08.2020 dava tarihi itibariyle borçlunun şikayetinin yasal 7 günlük sürede olmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

E. sayılı icra dosyası ile cari ekstresinde sıralı faturalardan kaynaklı bakiye alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkâr etmemekle birlikte icra takibine karşılık borcu olmadığını ve bakiye alacağı olduğunu iddia ederek borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağı olan cari hesap ekstresinde sıralı irsaliyeli faturalara konu malların işbu faturalarla birlikte davalıya teslim edildiği; ancak davalı tarafından 44.721,75 TL bakiye alacağın ödenmediği; davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, takip konusu alacağın likid ve belli olduğu, söz konusu bu faturalar teslim alındıktan sonra fatura münderecatına yasal süresi içinde itiraz edilmediği, nihayetinde davanın kabulü ile birlikte davalı borçlu şirketin icra takibine vaki borca, faiz oranına ve diğer tüm itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine, davalı borçlunun %20 oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası, takibe esas fatura suretleri, taraf şirketlerin adreslerini gösteren ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, ticari satımdan doğan ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. (Yargıtay HGK 2017/(19)/11-889 E. 2021/622 K.)....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borçluya ödeme emri gönderildiğini borçlu gönderilen ödeme emri üzerine borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine itiraz eden borçlu yönünden icra takibinin durmasına karar verildiğini, davacı nezdinde borçlu şirketin 20.04.2014 tarih 011401 nolu 216.453,49 TL tutarlı ve 30.05.2014 tarih 011402 nolu 147.483,39 tutarlı fatura alacağı sebebiyle ödenmemiş bulunduğu 84.000,00 TL tutarındaki fatura alacağı bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu faturalardan kalan 84.000,00 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sırf icra takibini uzatmak maksadı ile icra takibine itiraz ettiğinden davacı alacaklı lehine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarınca...

Somut olayda uyuşmazlık icra takibi kapsamında yapılan itirazın geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 62. Maddesi "(Değişik: 18/2/1965- 538/33 md.) İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (Değişik ikinci cümle: 17/7/2003- 4949/13 md.) İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur. (Değişik fıkra: 17/7/2003- 4949/13 md.) Takibe itiraz edildiği, 59 uncu maddeye göre alacaklının yatırdığı avanstan karşılanmak suretiyle üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğ edilir. (Ek fıkra: 17/7/2003- 4949/13 md.) Borçlu veya vekili, dava ve takip işlemlerine esas olmak üzere borçluya ait yurt içinde bir adresi itirazla birlikte bildirmek zorundadır....

İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ve karar tarihi dikkate alındığında mahkememizde açılan itirazın iptali davasına konu edilen itiraza dayanak teşkil eden ödeme emrinin dava tarihi itibariyle davalıya tebliğ edilmediği ve dava açılmadan evvel ödeme emrine karşı usulüne uygun bir itiraz bulunmadığından dava tarihi itibariyle itirazın iptali davasının koşullarından olan ödeme emrine karşı yapılmış bir itiraz bulunmadığı, bu hali ile dava tarihi itibariyle itirazın iptali davasında bulunması gereken ödeme emrine karşı yapılmış usulüne uygun bir itiraz mevcut olmadığından itirazın iptali davasının koşullarının dava tarihinde mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve belirtilen nedenlerle İİK'nın 67/1.maddesinde yer alan itirazın iptali davası koşulları dava tarihi itibariyle bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

“İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı İİK. 264 maddesi uyarınca "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden *1* itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi *1* , itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır." denilmektedir....