Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacak miktarı ve alacağın muaccel olduğunun arabuluculuk anlaşma belgesi ve kesinleşmiş icra edilebilirlik şerhi ile ispat edildiğini, alacağın yaklaşık olarak ispatı değil, kesin olarak ispatı söz konusu olduğunu, Arabuluculuk anlaşma tutanağının göre ilam niteliğinde belge olduğunu, kesinleşen arabuluculuk tutanağı sebebiyle alacağın muaccel olduğu açıkça ve mahkeme kararına dayanarak ispat edildiğini, HMK m.389 uyarınca iflası talep edilen şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmaması halinde davacı müvekkilinin ve diğer alacaklıların alacağını tahsilin çok zor hatta imkansız hale geleceğini, alacaklıların menfaati için muhafaza tedbirlerine hükmedilmesinde hukuki yarar ve zaruret bulunduğunu, davalı tarafından iflas takibine itiraz edilmişse de bu itiraz arabuluculuk anlaşma belgesi ile kaldırılmış ve icra edilebilirlik şerhi kararının kesinleşmesi suretiyle iflas davasının açılması öncesinde iflası istenen şirketin takibe itirazının ortadan...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/6024 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğinden takibin mükerrer olduğunu belirtip borç miktarına ve takibe itiraz ediyorum dedikten sonra sonuç kısmında da borca itirazlarının kabulünü ve takibin iptalini istemiştir. Mahkemenin kabulünün aksine icra takiplerinin mükerrerliği (derdestliği) itirazı bir usul itirazı değil borca itirazdır. Buna göre itiraz dilekçesinde mükerrerlik itirazında bulunan borçlunun borcun tamamına itiraz etmiş olduğunun kabulü gerekeceği gibi açıkça takibin iptalinin istenmiş olmasıda bu değerlendirmeyi doğrulamaktadır. Taşınır rehninin icraya çevrilmesi başlığı altında yer alan İİK'nun 145. maddesinde “Alacağı taşınır rehni ile sağlanmış alacaklı, takip talebinde 58. maddede yazılı hususlardan başka merhunun ne olduğunu ve merhun üçüncü şahıs tarafından verilmiş ve merhunun mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise bu hakka sahip olan şahsın isminide bildirir” düzenlemesi yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece borca itiraz edilmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2099 sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalının borca itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, Davalının adreslerinden taşınma ve mal kaçırma gayreti içinde olduğunu öğrendiklerini, rehinle temin edilmemiş alacaklarının tahsili için davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi 09/03/2022 tarih 2022/70 esas-2022/34 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verdiği, dosya mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizin 2022/959 esasına kaydı yapılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'...
Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı icra takibinin devamı için icra mahkemesine başvurmuş, icra mahkemesi davalı borçlunun itirazının haksız olduğuna karar vermiştir. Bu durumda aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesini engelleyen borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olan icra inkar tazminatından davalı borçlunun sorumlu tutulması doğru ve yerindedir....
Davacı, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişmiştir. Davalının borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğu gerekçesiyle itirazın iptali isteminde bulunmuştur. İcra İflâs Yasası'nın 62/1. maddesi uyarınca "borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine itirazını bildirmeye mecburdur" Aynı Yasanın 66/1. maddesine göre "müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur, itiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder" Somut olayda davalı (borçlu)'ya ödeme emri 01.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu itiraz süresi 08.07.2003 günü dolduğu halde 09.07.2003 tarihinde borca itiraz etmiştir. O halde icra takibine davalının itirazı süresinde değildir. Bu haliyle davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İcra İflâs Kanunu 66. maddesi gereğince isteyebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Nolu, dosyası ile takibe geçildiğini, takibe, borca ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, izah edilen nedenlerle davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacak meblağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 65.maddesine uygun yapılmış bir gecikmiş itiraz bulunmadığı gibi takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.nun 62.maddesi uyarınca borca itirazın yasal sürede icra dairesine yapılması gerekmekle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 12.03.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini belirterek takibe ve borca itiraz ettiği, mahkemece tebligatın usulüne uygun...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarih 2018/1727 Esas 2018/1778 Karar nolu Arabulucukta İcra Edilebilirlik Şerhi ilamına dayanarak ilamlı icra takibi yapılmış, davacıya 21/12/2018 tarihinde icra emri tebliğ edilmiş, 28/12/2018 tarihinde açılan dava ile takibe konu ilamda davacı isminin bulunmamasına rağmen adına icra emri düzenlendiğini belirterek tebligatın iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarih 2018/1727 Esas 2018/1778 Karar nolu Arabulucukta İcra Edilebilirlik Şerhi ilamında davacı T3 davalı Hikmet Matbaacılık Basın ve Yayın A.Ş. Kayseri Gündem Gazetesi'dir. Alacaklı tarafından Kayseri Gündem Gazetesi- T1 A.Ş. aleyhine ilamlı icra takibi yapılmıştır. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, mahkemenin yetki alanı içerisinde başlatılan bir icra takibi bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, Şişli 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/8302 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı, itirazın iptali istemi ile açılan iş bu dava HUMK.’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalıların ikametgahı olan yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır. İİK.nun 67.maddesine dayanan ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının, takibin yapıldığı İcra Dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de yoktur....
