İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 57.275,09 TL kaçak elektrik bedeli, 1.282,96 TL gecikmiş gün faizi, 230,93 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.788,98 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür....

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun hiçbir sebep göstermeden borca itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı ile müvekkil bankanın ... Şubesi arasında Ticari Kart ve Kredili Mevduat sözleşmesi imzalandığını, borçlunun bu sözleşme ile müvekkil banka şubesinde bulunan kredili mevduat hesabından para kullanıldığını ve kullanılmış olan miktarlara bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer ferileri kabul ettiğini, davalıya ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş borcunun bildirildiğini, ödeme yapılmadığı taktirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun hiçbir sebep göstermeden borca itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı ile müvekkil bankanın ... Şubesi arasında Ticari Kart ve Kredili Mevduat sözleşmesi imzalandığını, borçlunun bu sözleşme ile müvekkil banka şubesinde bulunan kredili mevduat hesabından para kullanıldığını ve kullanılmış olan miktarlara bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer ferileri kabul ettiğini, davalıya ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş borcunun bildirildiğini, ödeme yapılmadığı taktirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hemen belirtmek gerekir ki, şikayetçi tarafça gecikmiş itirazın kabulü de talep edilmiş ise de, gecikmiş itiraza ilişkin hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, borçlunun başvurusu bu hali ile tebligat usulsüzlüğü ve dayanak belgenin gönderilmediği şikayetidir (HGK'nun 05/10/2001 tarih ve 2001/12- 258 esas, 20018344 sayılı kararı).(benzer yönde; Yargıtay 12....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/359 ESAS - 2022/573 KARAR DAVA KONUSU : Gecikmiş İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin 21/07/2022 tarihinde tebligata muttali olduğunu, elektronik tebligat sahibi müvekkiline tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğunu, müvekkiline gönderilen tebliğ mazbatasında TK'nın 9.maddesi gereği tebliğ yapılanın adı ve soyadı yazılmadığı gibi imzasının da alınmadığını, ayrıca tebligatın "Esentepe Mah. Sağlam Fikir Sok....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya, Bilirkişi İncelemesi ... 14. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... A.Ş vekilince 21.03.2019 tarihinde ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli sebebine dayalı olarak 13.910,10-TL enerji bedeli, 789,63-TL gecikmiş gün faizi, 142,13-TL faizin KDV'si olmak üzere toplamda 14.841,86-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, davalı - borçlu tarafa ödeme emrinin 26.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı - borçlu vekilince 28.03.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Bilirkişi Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a ve Mali Müşavir Bilirkişi...'e tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'...

Davacı/borçlu her ne kadar dilekçesinde gecikmiş itiraz deyimini kullanarak başvuru yapmış ise de, ilk derece mahkemesi kararında da isabetli olarak açıklandığı üzere, gecikmiş itirazdan bahsedilebilmesi için öncelikle usulüne uygun bir tebligatın varlığı gerekmekte olup, başvurunun usulsüz tebliğ şikayeti olarak nitelendirilerek tebliğ işlemi usulsüz olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur....

İcra Dairesinin 2019/40152 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinde "Haciz ve Tahliye" talep edildiği, takip tarihinin 25.12.2019 olduğu, davacının icra takibinde; 05.12.2019 tarihli kira bedeli olarak 1.300,00 TL asıl alacak ve 6.41 Tl işlemiş faiz talep ettiği, itiraz için 7 gün, ödeme için 30 gün süre verildiği, ödeme emrinin borçlu kiracıya 08.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine yasal süre içinde itiraz edilmediği, davanın 20.02.2020 tarihinde açıldığı, Davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmediği için takipte talep edilen aylık 1.300,00 TL kira bedelinin kesinleştiği, Ödeme emrinin borçlunun ''Çamlık mah.Erat sk....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2019/652 E. 2019/1073K. DAVA KONUSU : İTİRAZ (İCRA TAKİBİNE GECİKMİŞ İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/26057 esas sayılı takip dosyasında borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek şikâyetinin kabulüne ve ödeme emrinin iptaline, gecikmiş itirazların kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı-alacaklı cevap dilekçesinde özetle; şikayet edenin ödeme emrine itiraz hakkının olmadığını, Erdemli İcra Müdürlüğü'nün 2018/31992 esas sayılı dosyasında borcun kapandığını, tebligatın usulüne uygun olduğunu, karşı davalarının olduğunu belirterek şikâyetin reddini, karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 22/11/2019 gün 2019/652 E. 2019/1073 K sayılı kararla ; "(I). 1- Şikâyetin KABULÜNE, İstanbul 7....