İcra Müdürlüğü’nün 2018/10428 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, dava konusu taşınmaz adresinin Yenidoğan Mah. Kömürcüler Sit. Osmancık Sok....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının borçlunun mernis adresine 14/07/200 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmediğini, tebligatın borçlunun ikamet adresi olduğunu ikrar ettiği adrese yapıldığını beliterek, itirazın reddine, haczin devamına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...uyuşmazlığın genel haciz yolu ile takipte her ne kadar gecikmiş itiraz olarak belirtilmişse de hukuki tavsifin hakime ait olduğu prensibi ile dava anlatımından ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı iddiasını içeren usulsüz tebliğ şikayeti olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü 2019/4963 esas sayısıyla takip işlemlerine devam olunduğundan yukarıda belirtilen iki icra dairesinin işlemlerini de şikayetlerinin konusunu oluşturduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı vekilinin icra mahkemesine müracaat ile İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2018/34056 Esas sayılı takip dosyasında 20/11/2019 tarihli karara konu işlemin kaldırılması, gecikmiş itiraz, takibin iptali ve durdurulması, borca itirazın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, tarafların işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa gereğince tarafımızca 2023/ arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunulmuş ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu sebeple dava açma gereği doğduğunu, anlaşmama olarak düzenlenen arabuluculuk son tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, dava ve takip konusu kredi, müvekkil Banka ile ... arasında aktedilen KREDİ ... FONU A.Ş. - ... A.Ş ARASINDA DÜZENLENEN KEFALET PROTOKOLÜ'ne istinaden ve ... Destekli Portföy ... Sistemi kapsamında kullandırıldığını, davalı borçluların vaki itirazı ile duran ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra takibinin konusunu , müvekkil Banka tarafından Kredi ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3446 KARAR NO : 2022/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/379 ESAS 2021/672 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz), Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5370 esas sayılı takip dosyasında borçluya yapılan ödeme emri tebligatının müvekkilinin tüzel kişi olduğunu, bu nedenle muhtara yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek şikâyetinin kabulüne ve öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve şikayetin kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.254,38 TL enerji bedeli, 7.879,94 TL gecikmiş gün faizi, 1.418,40 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 21.552,72 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, Küçükçekmece .............
İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. Maddesi 4. Fıkrası kapsamında hesaplanan gecikme faizinin mevzuatlara uygun olduğunu belirmiştir. Bu nedenlerle borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına ve faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde faaliyet gösterilmekte iken 30/04/2005 tarihinde ... Mah. ... Sok....
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun ise iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı tarafa davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı asil duruşmaya katılarak davayı kabul etmediğini böyle bir borcunun olmadığını davacı kurum ile bir anlaşmanın olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın; Abonelik sözleşmesi uyarınca fatura bedellerinin tahakkuk edip etmediği tahakkuk etti ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, ... .İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun ise iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı tarafa davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı asil duruşmaya katılarak davayı kabul etmediğini böyle bir borcunun olmadığını davacı kurum ile bir anlaşmanın olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın; Abonelik sözleşmesi uyarınca fatura bedellerinin tahakkuk edip etmediği tahakkuk etti ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, ... .İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 10.773,35TL Kaçak Elektrik Bedeli, 1.127,61 TL Gecikmiş Gün Faizi, 202,97TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.103,93 TL borcun ödenmesi amacıyla 23/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 10/06/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, 10/06/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... çalışanları tarafından 30/11/2018 tarihinde ... abone nolu taşınmazda ve ... mah. ......
