Davacı borçlu asil istinaf dilekçesinde; icra müdürlüğünce Tebligat Kanununa aykırı davranıldığını ve usulsüz tebligat yapıldığını, o dönemde resmi olarak covid-19 temaslısı olması nedeniyle karantinada olduğunu, karantina süresinin geçmesinden hemen sonra eldeki davayı ikame ederek imza itirazında da bulunduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde açıkça imzaya da itiraz ettiğinin anlaşılacağını, bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, davanın kabulünü talep ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde gecikmiş itirazlara ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı borçlunun itirazlarını gecikmiş itiraz olarak ileri sürmesi gerektiği, İİK.nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine bildirilmesi gerektiği, davacı borçlunun yurt dışına giriş çıkış kayıtlarının incelenmesinde, 12/10/2018 tarihinde yurt içine giriş yaptığı, iş bu davanın 21/12/2018 tarihinde açıldığı, davacının mazeretini gösterir delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını belgelendiremediği gibi İİK.nun 65.maddesi gereğince gecikmiş itirazda bulunmak üzere mazeretini bildirir engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine başvurmadığı...

Dosya kapsamından Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2016/5435 Esas sayılı dosyasında 11.277,06 TL enerji bedeli, 8.935,95 TL gecikmiş gün faizi 1.608,47 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 21.821,48 TL alacağın tahsili istemli icra takibinde bulunduğu, incelenen Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2012/10223 esas sayılı dosyası ile de 18/05/2012 tarihinde 11.277,06 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, bu dosya kapsamında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası açma süresinin başlamadığı, davacı şirketten gönderilen belgelere göre yapılan ilk takibin şirket kayıtlarında belli olduğu, her iki takip dayanağının aynı olduğu görülmüştür. Buna göre yapılan değerlendirmede; icra takibinin mükerrer olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece yeni bir takip yapılamaz. Bu nedenle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalıca imzalanan ticari kart ve kredili mevduat sözleşmesinin kat edilmesi sonrasında mevcut borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı cevap dilekçesi ile mahkememiz yetkisine itiraz etmekle, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. İtirazın iptali davaları genel yetki kurallarına tabi olmakla, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi ile yetkili hale gelen icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili hale gelmemektedir. HMK'da yer alan yetkiye ilişkin genel hükümler kapsamında; davacı davasını, davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya dava konusu bir para borcu olduğundan davacının yani alacaklının yerleşim yerinde açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan talep İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında 1. haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ve buna ilişkin gecikmiş itiraz isteminin kabulüne ilişkin olup, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan talep İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında 1. haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ve buna ilişkin gecikmiş itiraz isteminin kabulüne ilişkin olup, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3 3.329,80 TL enerji bedeli, 3.112,33 TL gecikmiş gün faizi ve 560,24 TL faizin KDV'si olarak toplam 7.002,37 TLnın tahsilil yönünden yapılan takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davalının işyerinde kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullandığı, mevzuat gereği tahakkuk ettirilen enerji bedelini ödemediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu icra takibine konu edilen enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin mevzuata uygun olduğu, davalının ceza mahkemesinde beraat etmesinin karşılıksız yararlanma suçunun unsurları yönünden olduğu, işyerinin sahibi olup tutanakları imzaladığının davalının da kabulünde olduğu, davalı tarafın kullanılan enerji karşılığı ödeme yapmadığı gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ......

YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Soma İcra Dairesinin 2017/483 Esas sayılı icra dosyasının müvekkil şirkete temlik edildiğini, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, icra takibine konu edilen borcun sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gecikmiş itiraz talebinin reddine, borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle, borcu ödeyememesinin irade ve kastının dışında oluştuğunu, tebliğ sonrası itirazına gecikmeye sebep olan ve itirazı delillendirecek belgelere erişiminin gizlilik kararı sebebiyle olduğunu, oluşan durumların sonucunun sorumluluk oluşturmadığını belirterek, kararın bozularak karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/45 esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, tahliye emrinin karşı yanca usulüne uygun olarak 11.01.2020 tebellüğ edildiğini ve davacı mezkûr takibe itiraz süresi geçtikten sonra 11.02.2020 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, TBK M. 352 uyarınca usulüne uygun ve yazılı şekilde tanzim olunan; imzası davacı yanca kesin olarak inkâr edilmemiş davaya konu tahliye taahhütnamesine binaen, davacı yanın 03.01.2020 tarihinde tahliye etmesi gereken taşınmazı tahliye etmediğini, açılmış olan icra takibinin devam etmesi sebebiyle; 27.02.2020 tarihinde kiralanan taşınmaza tahliyeye gidildiğini, anahtar değiştirilmek suretiyle borçlunun malları, alacaklıya yediemin olarak bırakıldığını ve tahliye işlemi gerçekleştirildiğini, davacı yanın itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının gecikmiş itirazının reddine karar verilmiştir....

Alınan 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; teknik olarak tutanak altına alınan kullanım şeklinin haksız ve hukuka aykırı biçimde elektrik şirketinin bilgisi dışında tahliye olunmuş taşınmazda perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan karşılıksız yararlanma kastı ile kaçak enerji kullanımı olduğu, abonelik için UEDAŞ kayıtlarında aylık düzenli endeks okuma işlemi yapılıp kullanılan enerji faturalandırılamadığından tahsil olunamayan kaçak enerji kullanım tutarı nedeniyle kurum zararı sonucu doğmakta olduğu, itiraza uğrayan icra takibine konu kaçak elektrik kullanım fatura tahakkuku için son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında geçen süre için asıl alacak+ gecikmiş gün faizi+ gecikmiş gün faizi KDV'si dahil toplam tutarın 7.644,00 + 244,60+ 44,02 = 7.932,62 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/......