Birleşen dava olan 2022/53 Esas sayılı dosyada davacı vekili dilekçesinde özetle; Zile İcra Müdürlüğünün 2022/597 Esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından müvekkil aleyhine 63.948,42- TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkil ile aynı adreste oturduğunu beyan eden Hacer Ateş isimli şahıs tarafından tebliğ alındığını, müvekkilinin takipten haberi olmaması nedeniyle icra dosyasına süresinde itiraz edemediklerini, gecikmiş itirazın ilgili icra dairesince reddedildiğini, müvekkilinin alacakıyla her ne nam altında olursa olsun herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir hukuki ilişki mevcut olmadığını, daha öncesinde Zile İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/52 Esas sayılı dosyası ile tebligatın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi için dava açtıklarını arada hukuki ve fiili bağlantı olduğundan işbu dosyanın Zile İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/52 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, icra müdürlüğünün...
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine tebligat çıkarıldığı tarihte ikamet adresinin Tekirdağ olduğunu, tebligat usulsüzlüğünün olmadığını, davacının dava konusu icra takibini 11/10/2016 tarihinde öğrenmiş olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, paraya çevirme muamelesi bittiği için gecikmiş itiraz hakkı olmadığı gibi gecikmiş itirazda bulunma hakkını kabul anlamına gelmemek kaydıyla gecikmiş itirazda bulunma süresini kaçırmış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; vekil her ne kadar gecikmiş itiraz hakkında şikayet olarak nitelendirse de Hâkim hukuki nitelendirme ile bağlı olmadığından ilgili davanın usulsüz tebligat şikayeti olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR B.K. 84. maddesinde "borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resulmale mahsup edebilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda Ankara 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle iş bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vakî itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ......
İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle iş bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vakî itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ......
un yasal mirasçıları olduğunu ve yasal mirasçıları da söz konusu bedeli bu güne kadar ödemediklerini, bu sebepten taraflarınca davalı/borçlulara karşı son ödeme süresi geçen faturaların tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular ise 31.01.2017 havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda bahsettikleri gibi davalı tükettiği enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmekte olduklarını beyan ederek ....İera Müdürlüğü ......
Malazgirt Sk No:9/3 Narlıdere/ İzmir adresinde kızı ile birlikte yaşamaya başladığını, 2019 yılı Aralık tarihinden bugüne kadar da yurt dışına hiç çıkmadığını, bu durumun Emniyet Müdürlüğü Pasaport Daire Başkanlığından sorulabileceğini, müvekkilinin icra takibinden taşınmazı üzerine haciz konulduğunda haberdar olduğunu belirterek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 19/06/2020 tarihi olarak kabul edilmesini ve gecikmiş itirazlarının kabulü ile icra takibinin itiraz sebebiyle durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, borca, faize ve oranı ile tüm fer'ilere itiraz ettiklerini belirterek şikayet ve itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2015/44-2015/156 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla takipte borçlu ödeme emrinden 30.01.2015 tarihinde haberdar olduğunu, rahatsızlığı nedeni ile raporu bulunduğunu belirterek geçikmiş itiraz başvurusunda bulunmuş, mahkemece gecikmiş itiraz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/221 esas sayılı tahliye davasının tetkiki ve beklenmesi gerektiğini, süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini gecikmiş itirazlarının haklı olduğunu, tebligatın başka bir adrese gönderilmesinin usulsüz olduğunu, delillerin toplanmadığını, pandemi sebebiyle kapalı bir restorana, faal olmayan bir yere giden tebligatın geçersiz olduğunu, İstanbuldaki kapalı bir şubeye tebligat yapıldığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacı dilekçesinde iddiasını gecikmiş itiraz olarak nitelendirmiş ise de; içeriğinde, tebligatın şirketin merkez adresi yerine başka bir adrese yapıldığını belirterek tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüş, takibe muttali olduğu tarihi bildirmiş, ayrıca herhangi bir gecikmiş itiraz nedeni göstermemiş olduğundan başvuru bu hali ile usulsüz tebliğ şikayeti ve borca itiraz isteminden ibarettir....
