un yasal mirasçıları olduğunu ve yasal mirasçıları da söz konusu bedeli bu güne kadar ödemediklerini, bu sebepten taraflarınca davalı/borçlulara karşı son ödeme süresi geçen faturaların tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular ise 31.01.2017 havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda bahsettikleri gibi davalı tükettiği enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmekte olduklarını beyan ederek ....İera Müdürlüğü ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2021/375 ESAS 2021/578 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; usulsüz tebligat şikayetinin kabulünü, tebligatın 14.06.2021 tarihinde yapılmış olduğundan, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 14.06.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/700 E. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, ancak temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay’ın ilgili dairesinin gecikmiş itiraz bulunmadığı gerekçesiyle usule ilişkin bir karar ile anılan İcra Mahkemesinin kararını bozduğunu, tashihi karar taleplerinin de süresinde yapılmadığından reddedildiğini, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, çekteki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmadığının tespiti ile müvekkil firmanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çekin dava dışı ... İnş. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi borcuna karşılık müvekkili bankaya ciro edildiğini, TTK’nın 599. md. gereğince şahsi def'ilerin temlik cirosuyla hamil olan iyiniyetli 3. şahıs olan müvekkili Bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuş, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR BK.nun 84. maddesinde "Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resulmale mahsup edebilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda Ankara 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2238 KARAR NO : 2021/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 NUMARASI : 2020/88 ESAS, 2020/96 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emri tebliğ işlemi usulsüz olduğundan tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/03/2020 olarak düzeltilmesine ve ayrıca davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalının 28/03/2008 tarihinde kendisinden dört günlük olmak üzere aldığı ödünç parayı tüm uyarılara rağmen iade etmedğini, davalı hakkında Milas 1.icra müdürlüğünün 2012/3172 esas sayılı dosyası ile 22/08/2012 tarihinde icra takibi başlattığını, davalının( borçlunun ) Milas İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yolu ile gecikmiş itirazda bulunmasından sonra 1.İcra Müdürlüğünce itirazın yasal süresinde olduğundan başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının süreli olarak ödünç aldığı parayı iade etmediğini belirterek davalı-borçlunun icra takibine itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/11344 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 00015249673 nolu abonelik için son ödeme tarihi 21/10/2016 tarihi olan 1.172,50 TL tutarlı, son ödeme tarihi 21/11/2016 tarihi olan 729,90 TL tutarlı, son ödeme tarihi 21/12/2016 olan 1.262,60 TL tutarlı toplam 3.165,00 TL enerji bedeli fatura asıl alacağı, 479,31 TL gecikmiş gün faizi ve 86,28 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 3.730,59 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, İİK.nun 65.maddesine dayalı gecikmiş itiraz istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2019/485 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hakkındaki icra takibinden tesadüfen haberdar olduğunu, icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduklarını, icra mahkemesinde tebligat usulsüzlüğü şikayeti davası açtıklarını, şikayetlerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2019/485 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, örnek no 7 ilamsız takipte, takip borçlusu tarafından açılan gecikmiş itiraz talebine ilişkindir....
