Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin tasfiye halinde davacı kollektif şirket ortaklarının sorumluluğu kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu, karşı davanın tasfiye memurunun şirket ve davalıyı zarara uğrattığı iddiası ile tazminat istemine ilişkin olduğu, şirket merkezinin "..." olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, kesin yetki kuralı dava şartı olduğundan resen dikkate alınmış, HMK.114/ç ve 115.maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan asıl ve karşı davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir. dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; güven kurumu olan bankanın ağırlaştırılmış objektif özen yükümlülüğü altında sorumlu olduğu, ibraz tarihini yanlış yazan banka memurunun işlemi nedeniyle davalı bankanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 100 üncü maddesi hükmü gereğince sorumlu olduğu ve dava tarihi itibari ile icra dosyasında yapılan kapak hesabının göre davacının talep ettiği tazminat miktarının üstünde olduğu ve davacının zarara uğradığı, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000,00 TL nin 11.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 133.074,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ile feri müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve feri müdahilin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 48.000,00 TL maddi tazminatın 28/09/2012 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, İİK 5. ve TMK 1007. maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 5. maddesinde; “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak İdare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır....
ödenmediğinin tespit edildiğini, ticaret mahkemesi kararı ve icra takip dosyasına göre davacının mahkeme ilamına dayalı 2018 tarihi itibariyle alacağının bulunduğu ve icra takibinde bu alacağına kavuşamadığı, bu durumda bir zararının mevcut olduğunu, tasfiye memurunun davacı zararından sorumlu olabilmesi için; A)Davalı tasfiye memurunun davacı alacağından haberdar olması, B)Davalı tasfiye memurunun kusuru ile tasfiyenin tamamlanmış olması, C)Davalı tasfiye memurunun haksız olarak ödediği paraların bulunması, D)Davalı tasfiye memurunun haksız ödemeleri yapmasa idi alacaklının alacağına kavuşmuş olması gerektiğini, Somut olayda davacının alacağını tahsil için mahkemede açtığı davada davalı tasfiye memurunun haberdar olup olmadığına dair bilginin bulunmadığını, tasfiye kapanışı için gerekli ilanların yapıldığı, ancak davacı alacağını bildiği var sayılır ise taahhütlü mektuplu bildirmesi gerektiğini, bunun yerine getirilmediğini, müflis halde olan şirketin ticaret mahkemesine iflas bildiriminde...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2015 NUMARASI : 2015/226-2015/302 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının murisi aleyhine açılan rücuen tazminat davasının kabul edilmesi üzerine muris aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun vefat etmesi üzerine mirasçısı olan davacı aleyhine takibe devam edilerek emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, davacının bu haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra memurunun işlemini şikayet kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının murisi aleyhine açılan rücuen tazminat davasının kabul edilmesi üzerine muris aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun vefat etmesi üzerine mirasçısı olan davacı aleyhine takibe devam edilerek emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, davacının bu haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra memurunun işlemini şikayet kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2012/34201 E, 2013/9796 K sayılı 18.03.2013 tarihli emsal olarak sunulan işbu yargıtay kararında , takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmemesi hususunun ele alınmadığını, yüksek mahkeme bunun bir memurluk işlemi olduğunu ve alacaklı tarafın bunda bir tasarruf veya müdahalesi olamayacağından, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine hükmettiğini, aynı somut olaylarında olduğu gibi, eğer yapılan bir usulsüzlük varsa dahi, ilgili usulsüzlüğe neden olan icra memurluğu olduğunu, tebligatı hazırlayan çıkaran icra memurluğu olduğunu, alacaklı taraflarının olmadığını, tebligatın bir icra memurluk işlemi olması hasebiyle, tebligat memurunun veya icra memurunun yaptığı usulsüzlük nedeniyle, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri tahminiline karar verilmesinin mümkün olmadığını, memur muamelesini şikayete dair...
Davacı, dava dışı borçlu hakkında başlattığı icra takip dosyasında, borçlunun hayvanları üzerine haciz konulduğunu, icra memurunun hatalı işleminden dolayı hayvanların istihkak iddia eden üçüncü kişiye teslim edildiğini, sonrasında bu kişinin istihkak davasının reddedildiğini, hayvanların istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye teslimine dair memur işleminin ise... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/253 esas ve 2011/241 karar sayılı dosyasında iptaline karar verildiğini, fakat daha sonra haczedilen hayvanların bulunamaması nedeniyle yeniden haciz uygulanamadığını belirterek icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacı alacaklı tarafından ...3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2017/800 ESAS - 2019/385 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarih 2017/800 Esas - 2019/385 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Rojbin Karakoç 'un Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/749 E. - 2013/188 K. Sayılı ilamına dayanarak dava dışı Öm-Tekstil San. LTD. ŞTİ. Aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğü 2013/20275 sayılı dosyası ile 16.460,35 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra yoluna başvurduğunu, daha sonra şirketin unvan değiştirerek, tasfiye halinde Öm-Tekstil San. LTD. ŞTi. unvanını aldığını, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkilinin alacağının tasfiye memuru davalıya tebliğ edildiği halde tasfiye memurunun görevini yerine getirmeyerek şirketi tasfiye ettiğini belirterek, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü 2013/20275 E....
