"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/04/2015 gün ve 2014/4814-2015/4824 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra memurunun sorumluluğuna dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ret kararı, Dairemizin 15/04/2015 gün ve 2014/4814 esas ve 2015/4824 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı idare kararın düzeltilmesini istemiştir....

Tasfiye memurunun sorumlu tutulabilmesi için kanundan ve esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmaları ve bu yerine getirmeme olgusunun da kusurlarıyla oluşması gerekir. Tasfiye memurlarının sorumlu tutulmaları için görevlerini kusuruyla ihlal etmeleri yeterli olmayıp aynı zamanda bu kusurlu eylem nedeniyle bir zararın doğmuş bulunması da gerekir. Kusurlu eyleme rağmen zarar doğmamış ise tazminattan söz edilemez. Bu açıklamalardan sonra somut olaya baktığımızda davacının davalının tasfiye memuru olduğu şirketten olan alacağını icra takibine koyduğu ve dava açtığı, anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının borçlu şirketten olan alacağını icra yolu ile tahsil etmesi mümkün bulunmaktadır. Diğer yandan davacının alacağının ödenmemiş olmasına rağmen davalı tasfiye memurunca tasfiye işlemleri tamamlanmış gibi tasfiyenin de kapatılmadığı ve tasfiye işlemlerine devam edildiği anlaşılmaktadır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; somut durumda icra memurlarının söz konusu işlemlerle ilgili bir kusuru bulunmadığı, davacının icra memurlarının kusurlu olduklarına ilişkin herhangi bir iddiasının olmadığı, icra memurunun hukuka aykırı bir işlem veya eylemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....

İcra memurunun İİK'nun 97.maddesine göre işlemiyapması gerekirken, hatalı olarak İİK'nun 99.maddesine göre işlem yapması ve alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Yasaları doğru uygulamakla görevli mercii hakimi de icra memurunun hatalı işlemi ile bağlı değildir. Somut olayda, dava konusu mahcuz 11.7.2011 tarihinde takip talebinde gösterilen ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir....

nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir....

Tebliğ memurunun, tebliğ mazbatasında; borçlunun adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığını, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceğini, dönecekse ne zaman döneceğini tesbit ve tevsik etmeden, "dışarda" şeklindeki ibare ile yetinerek yaptığı tebliğ işlemi, 7201 sayılı Kanun'un 21/1.maddesi gereğince usulsüzdür. (Benzer Yargıtay 12....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/1739 Esas sayılı dosyasına 07/07/2017 tarihinde verilen taahhüdün geçersiz olduğunu, 07/07/2017 tarihli alınan taahhüt geçersiz olduğunu, yasal koşulları taşımadığını, yapılan masraf hesabı, işlemiş faiz hesabı, harç hesabı, borç miktarının hatalı olduğunu, ayrıca kesinleşen icra takibindeki miktar ve içindeki kısımların, işlemiş faizin hatalı hesaplandığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, İİK'nın 16.maddesi gereği icra memurunun hatalı olan işlemi nedeniyle bu şikayetin süreye tabi olmadığını, taahhüdün geçersiz olduğunun tespiti ve işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda yapılan tebliğ işlemi, tatile gittiği beyan edilen davacının tevziat saatinden sonra aynı gün adrese döneceği beyan ve tevsik edilmemiş olduğundan, usulsüz olup, ihraç kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının kooperatif üyesi olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu gözetilerek, tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ve bu nedenle ihraç kararının kesinleştiği kabul edilerek davanın reddi doğru değildir....

Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır. Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının incelenmesinde; Tebliğ memurunun, borçlunun işte olduğu konusunda bilgi veren komşunun isim ve soyismini tespit ve tevsik etmediğinden yapılan tebliğ işlemi 7201 Sayılı Kanun'un 21/1 maddesi gereğince usulsüzdür. O halde mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince şikayetçiden takibi öğrenme tarihi sorularak, araştırılarak şikayetin süresinde yapıldığına kanaat getirilirse, öğrenme tarihinin tebligat tarihi olarak kabulüne, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İİK 5. maddesinde, “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir Şu durumda, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan ... 22. İcra Müdürlüğünün 1996/817 esas sayılı takip dosyasında borçlunun taşınmazının bulunduğu arsa üzerinde hissesi oranında malik olmasına rağmen taşınmazın tamamı borçluya aitmiş gibi gerçekleştirilen satış işlemleri nedeniyle icra memurunun kusurlu olduğu benimsenmelidr. Her ne kadar mahkemece ödeme olgusunun ispatlamadığı belirtilmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından ödeme yapıldığı ve bunun alacaklı vekili tarafından dosyaya beyan edilerek dosyanın kapatılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır....