"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra memurunun işleminin şikayetine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK'nun 16 ve devamı maddelerinde belirtilen icra memur muamelesini şikayete ilişkindir....
yoluna başvurduklarını, İcra dosyasında 3. kişinin talebine dayanak olarak İİK 361 ve İİK 40'a dayanmasından işbu şikayetlerinin gerekçesinin yerinde olduğunun açıkça anlaşıldığını, yasa ve usule aykırı olan 12.05.2022 tarihli memur muamelesi işleminin tamamının iptalini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Limited Şirketinin maliki olduğu taşınmaz üzerine, 3/11/2008 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelle 1. derecede faizsiz 2 yıl süre ile tesis edilen ipotek nedeniyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibindeki icra emrinin, Ankara 4. İcra Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile iptaline karar verilmiş olması nedeniyle (icra emri iptal edilip takip iptal edilmediğinden yeni bir takip başlatılamadığı gibi, alacak davası da açılamadığı gerekçesiyle) muarazanın giderilmesi, İcra Müdürlüğündeki memur işleminin iptali ile alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İcra takibi... tarafından başlatılmışsa da, icra dosyası alacağı, adı geçen tarafından .......onun tarafından da davacı ... ...….A.Ş.’ne temlik edilmiş olup, 2.000.000,00 TL miktarındaki ipoteğin, davalı ......
İcra müdürlüğünün 2020/5352 esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığını, üçüncü kişi statüsünde iken usulsüz bir şekilde dosyaya borçlu olarak eklenildiğini, dosyadaki borçlu statüsünün silinmesi taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, bu memur işleminin hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılmasını istediklerini; müvekkili şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, dosya alacaklısının tedbir talebinin reddedildiğini, bunun üzerine alacaklının, ihtiyati haciz kararı aldığını; haciz kararına karşı teminat mektubu sunma talebinin incelenmesinin geciktiği aşamada haciz işlemlerinin önlenmesi için icra müdürlüğü hesabına borcun havale edildiğini, Asliye Hukuk mahkemesine yöneltilen hacizlerin kaldırılması talebinin borcu karşılayacak miktar banka teminatı yatırılması koşuluyla kabul edildiğini, teminat mektubunun mahkemeye teslim edildiğini, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin kabul edildiğini, dosyaya haciz esnasında yatırılan 269.860 TL’nin iadesi talebinin...
İcra Dairesi'nin 2015/16777 E sayılı sayılı dosyası ile başlatılan takipte aciz vesikası düzenlenmesi talebinin reddine 06.09.2022 tarihli müdürlük kararının iptali ve aciz belgesi düzenlenmesi hususunda icra müdürlüğüne talimat verilmesine ilişkin şikayette bulunulmuş ise de şikayetinin İİK.16 maddesi uyarınca 7 günlük süreye bağlı olduğu, evrak işlem kütüğünden şikayete konu memur işleminin 06/09/2022 tarihinde öğrenildiği, öğrenme tarihine göre de 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 26/12/2022 tarihinde şikayette bulunulduğu gerekçesi ile şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2020/38 ESAS, 2020/58 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu Barel Seyahat Tas. Tur. Rek. Dan. İnş. Tic. Ltd. Şti.'inden olan alacağının tahsil amacıyla İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2016/17357 sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takip nedeniyle borçlu şirketi kısmi bölünme yoluyla devralan Kamit Seyahat Yatçılık Tur. İth. İhr. Ltd. Şirketinin uyap sistemine borçlu olarak kaydedilmesi ve haciz işlemlerinin yapılmasını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğünce bu taleplerinin 10/01/2020 tarihinde reddedildiğini, söz konusu red işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2019/594 ESAS 2019/555 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/594 Esas 2019/555 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3....
Somut olayda, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildikten sonra, takip sırasında ipotekli taşınmazı devralan malik konumunda olan davacı, takip borcunun ödendiği, dosyanın infaz olduğu gerekçesi ile taşınmazın tapu kaydında bulunan 150/c şerhi ile birlikte ipotek şerhinin de kaldırılması isteminin icra müdürlüğünce reddine dair memur işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra müdürlüğünce 150/c şerhi daha önceki karara istinaden kaldırılmış, ipotek şerhinin müdürlükçe kaldırılamayacağı belirtilerek, talep bu yönüyle reddedilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında hali hazırda 150/c şerhi mevcut olmayıp, ipotek şerhi mevcuttur....
maaşından yapılan kesintiler mevcut ve kesinleşmiş bir icra takibine dayanılarak ve yasal olarak yapıldığını, kesintilerin iadesi huzurunuzda olduğu üzere memur işlemini şikayet yolu ile değil genel mahkemede, miktara göre harç ödenerek açılacak bir dava ile talep edilebileceğini, icra hakimliği görev ve yetkileri dışına çıkarak kesintilerin iadesi yönünde karar verildiğini, memurun işleminin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6....
