Dolayısıyla, bu hak ve alacakların haczi de menkul haczi gibi gerçekleştirilir. Üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara haczin tatbiki ve haciz tutanağının düzenlenmesi için mahalline gidilmesine gerek bulunmamaktadır. Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haciz kararının icra tutanağına yazılması ile gerçekleşir. Haczin tekemmülü için üçüncü kişilere ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince düzenlenecek haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olması şart değildir. Bu nedenle haciz ihbarnamesinin gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu özelliği nedeniyledir ki, haciz tebliğ yazısını alan üçüncü kişi, artık borçluya ödeme yapamaz ve sadece icra dairesine ödemede bulunabilir....

Yine, anılan Kanunun 17. maddesine göre, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek ve sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” Kanunun 16 ve 17. maddelerine göre yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespiti, muhatap ile muhatap adına tebligatın yapılacağı kimsenin aynı konutta birlikte oturan kişi veya hizmetçi/daimi çalışan olması gerekir. Somut olayda; davacının adresine çıkartılan ödeme emri tebligatının ''...muhatabın adresinin kapalı olduğundan komşudan soruldu ... Çarşıya gittiğini beyan ettiğinden evrak mahalle muhtarı Mustafa Kandemir'e teslim edilip, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak imzadan imtina eden komşusu Selahattin Yılmaz'a haber verildi...'...

İcra Müdürlüğünün 2019/1215 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, daha sonra davacı tarafından murisin dosyasının incelendiği ve borcunun bulunmadığına dair belge oluşturulduğunu, icra müdürlüğüne sehven açılan takibin iptali, icra dosyasından konulan bloke ve hacizlerin harçsız kaldırılması talepli dilekçe gönderdiklerini, icra müdürlüğünce alacaklı vekilince feragat edilmediğinden %4,55 tahsil harcı ve 54,40 TL başvuru harcı verilmesi halinde hacizlerin fekki, dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiğini, davacı kurumun vekili olarak feragat yetkilerinin bulunmadığını, dosyanın sehven açıldığını, davacı kurumun harçtan muaf olduğunu, dosyanın haricen tahsil ile kapatılmadığını, sehven açılan dosyanın kapatılması için icra müdürlüğüne başvurduklarını beyanla; 10/09/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptaline, takibin harçsız olarak işlemden kaldırılmasına, hacizlerin fekkine...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/354 E. 2020/216K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça şikayete konu gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin sonrasında izaleyi şuyu davası açıldığını akabinde yapılan ihalenin feshedildiğini, alacaklı tarafça tekrar herhangi bir haciz talebinde bulunulmadığını, bu gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, kaldırılması gerektiğini, yapılan başvurunun icra müdürlüğünce reddedildiğini, icra müdürlüğünün işleminin iptali ile süresi içerisinde yatırılmayan satış avansı nedeniyle hacizlerin düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen 2019/355 esas, 2019/356, 2019/357 esas sayılı dosyalarda aynı gerekçelerle sırası ile Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2005/477,2005/478,2005/460 sayılı takip dosyalarından konan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/685 ESAS - 2021/847 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasında banka hesaplarına konulan hacizlere yönelik 6 aylık süre içerisinde para dosyaya istenmediğinden hacizlerin kendiliğinden düştüğünü, İİK 106. maddede bu hususun düzenlendiğini, neticeten "müvekkil şirkete ait banka hesapları üzerindeki haczin süresi içerisinde yenilenmemesi ve süresi içerisinde bankada ki hesaplardan para istenilmemesi sebebiyle haczin kaldırılmasına" ilişkin talepleri hakkındaki müdürlük ret kararının iptali ile müvekkil şirkete ait banka hesaplarında mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

A.Ş. deki alacaklarına haciz uygulanması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiş hüküm fıkrasında ise; ''davacı borçlu idarenin ... A.Ş. deki alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına" şeklinde ifadeler kullanılmıştır. İcra Mahkemesi'nce borçlunun istemleri hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde usulün aradığı nitelikleri haiz bir karar verilmesi için işin esası incelenmeksizin bu usuli eksiklik nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. Kaldıki; İİK’nun 85. maddesinin son fıkrasına göre, haciz koyan memur, borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir. Anılan düzenlemeden hareketle, hacizde tertip ilkesi ve usul ekonomisi gereğince, borçlunun malları haczedilirken, muhafazası ve satılması en kolay ve yokluğu borçluya en az yük teşkil edecek mallardan hacze başlanılması, haciz yapılırken alacaklı ve borçlunun menfaatlerinin mümkün olduğu kadar dengelenmeye çalışılması gerekmektedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/357 ESAS- 2020/371 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Gaziosmanpaşa 3....

İcra Müdürlüğünün 2007/2097 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, 18/07/2007 tarihinden 15/09/2009 tarihine kadar takip dosyasında muhtelif zamanlarda işlemlerde bulunduğunu, 27/06/2019 tarihinde hacizlerin kaldırılmasının istenildiğini, İcra Müdürlüğünün 01/07/2019 tarihli kararı ile talebi reddettiğini, takip dosyasına konu bononun zamanaşımına uğradığını, 01/07/2019 tarihli memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3 yıl 2 ay 19 günlük süre boyunca alacaklı tarafından zamanaşımını kesen bir icra takip işlemi yapılmadığını belirterek, icranın geri bırakılmasına, aksi kanaat halinde takip dosyasının bir yıldan fazla süredir işlemsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına ve 01/07/2019 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2022/6193 Esas sayılı dosyasında 08/06/2022 tarihli icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2018/186 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu yapılan dosyada icra takibinde alacaklı görünen firmaların taraf ehliyetleri ve dolayısıyla icra takibi yapma ehliyetlerinin olmadığını, bu nedenle ; Şikâyetlerinin kabulü ile,Sayın Mahkemenizin resen tespit edeceği hususlarla davalılar hakkında Sayın Mahkemenizin suç duyurusunda bulunması,Batman 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/186 Esas sayılı dosyasındaki, 10.01.2018 tarihli kararın iptalini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan usulsüz ve kanuna aykırı tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını ve Bankalara, Trafik Sicil Müdürlükleri ve Tapu Müdürlüklerine, tek tek müzekkere yazılarak hacizlerin kaldırılmasını, İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Dosya borcunun asıl ve ferilerini karşılayacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğundan icranın geri bırakılmasını,Yargılama giderleri, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....