İşgören'e intikal edecek olan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, müvekkili T3'in babası Ahmet İşgören'den gelen mirası reddettiğini, ancak müvekkilinin kendi şahsi borcundan dolayı yaşı küçük çocuklarının malları ve hakları üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün işleminin yasal olmadığını, çünkü T3'in kendi şahsi borcundan dolayı yaşı küçük çocuklarının malları ve hakları üzerine haciz konulamayacağını beyan ederek, müvekkilinin yaşı küçük çocuklarına ve reşit çocuğuna intikal etmiş olan taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2017/1129 ESAS - 2020/608 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili belediye aleyhine, alacaklı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasında İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/536 E. - 2017/7 K. Sayılı ve 05/01/2017 tarihli ilam ile davalı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15361 E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2020/196 ESAS- 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesine özetle; İstanbul 34....
İcra Müdürlüğünce 2019/6549 esas sayılı dosyası ile (ihtiyati hacze dayalı) başlatılan takibin mahkemece durdurulduğunu, takibin durdurulmasına rağmen müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini icra müdürlüğünce durdurma kararında tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm olmaması nedeniyle taleplerin reddedildiğini, dosyada tedbirin mevcut olmadığını, haciz işleminin mevcut olduğunu, takibin durması ile birlikte bütün işlemlerin durmakta olduğunu, haciz işlemi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip kesinleşmeden haciz işlemi yapılmasının yerinde olmadığını, gönderilen ödeme emri ekinde ihtiyati haciz kararının mevcut olmadığını, yapılan haciz işleminin yerinde olmadığını beyan ederek, icra müdürlüğünün 18/06/2019 tarihli kararının iptali ile hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
06/05/2019 tarihli icra dairesi kararının kaldırılarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne, Susurluk İcra Müdürlüğü'nün 24/02/2020 tarihli ret kararının kaldırılmasına, (İcra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına ve dosyaya yatan paranın iadesine) dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
