İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2021/305 ESAS 2021/440 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasının haricen öğrenilmesi üzerine icra dosyasına itiraz edildiğini, alacaklı tarafından şikayet yoluna başvurularak Antalya 2....
T9 Şirketi vekili adına çıkartılan tebligatın yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, ve duruşmaya katılan da olmamıştır. İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16,78,85 vd. Maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali ve haczin kaldırılması istemine yönelik şikayettir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2023 NUMARASI : 2023/302E. 2023/354K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (HACZİN KALDIRILMASI) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 4 icra müdürlüğünün 2018/23616 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeni ile Datça İcra Müdürlüğünün 2022/271 E sayılı dosyasında bulunan nafaka ve vekalet ücreti alacağını haciz konulduğunu, bu dosyadaki alacaklının ilama müstenit nafaka ve vekalet ücreti alacağı olup, İcra İflas Kanununun 83/1 ve Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca bu alacaklara haciz konulmasının mümkün olmadığını beyanla Anadolu 4 icra müdürlüğünün 2018/23616 E sayılı dosyasından Datça icra müdürlüğünün 2022/271 E sayılı dosyasında bulunan nafaka vekalet ücreti alacağına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı- alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anadolu 4....
İcra Hukuk Mahkemesince evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin iptaline dair icra mahkemesi kararının infazı için kesinleşmesinin gerekmediğini, kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava İİK'nın 16 vd. maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir. Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez. İcra mahkemesi kararları verildikleri tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğurur. Somut olayda davacı borçlu şirket hakkında başlatılan takibin iptaline dair İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi kararından sonra haciz kaldırma taleplerinin müdürlükçe ilam kesinleşmediği gerekçesiyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1603 KARAR NO : 2021/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BERGAMA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2020 NUMARASI : 2020/48 ESAS, 2020/35 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni bankanın, borçlulardan Seçil Özdemir'in Garanti Bankası, Vakıflar Bankası ve Türk Ekonomi Bankası üzerindeki mevduat hacizlerinin harç alınmaksızın kaldırılması talebinin, icra müdürlüğünün 02/03/2020 tarihli kararıyla; tahsil harcının yatırılması halinde talebin değerlendirileceği gerekçesi ile reddedildiğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 3 aylık geçici süre verildiğini belirterek, müvekkillerinin hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 10/12/2018 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar T3 T1 T2 ve dava dışı Didem Turhanlı tarafından Diyarbakır 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/287 Esas 2022/330 Karar sayılı kararı ile reddi miras kararının kabul edildiğini, bu karar ile birlikte İcra Müdürlüğü'ne takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması için başvuruda bulunduğunu, icra müdürlüğü'nce 05/05/2022 tarihli kararı ile talebinin reddedildiğini, aynı İcra Müdürü tarafından hakkında başlatılan Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/2424 sayılı icra takip dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra alınan mirasın reddi kararı sebebiyle hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebinin kabul edildiğini ve hacizlerin kaldırıldığını, bu nedenlerle İcra Müdürlüğü'nün 05/05/2022 tarihli kararının kaldırılmasına, takibin iptali ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Davacının şikayetinin reddine,..." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih, 2019/910 esas ve 2021/337 karar sayılı mirasın hükmen reddi kararı doğrultusunda 30/09/2021 tarihinde dosyadaki borçlu sıfatlarının silinerek uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasının icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğünün 01/10/2021 tarihli kararı ile, ödeme emri tebliğinden itibaren takibin kesinleşmesinden önce alınan ilamın yasal yedi günlük sürede icra dairesine bildirilmediği gerekçesiyle reddi miras kararına istinaden hacizlerin kaldırılması ve borçlu sıfatının silinmesi taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğü tarafından tesis edilen kararın kaldırılarak müvekkillerinin borçlu sıfatlarının silinerek uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına, müvekkillerinden tahsil edilen paraların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2015/20544 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; somut olayda, Bolu 1....
Uyuşmazlık: ihale alıcısına ihale bedelini ödemesi için mehil verilmesine yönelik icra memur işleminin şikayetine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/8238 Talimat sayılı dosyası incelendiğinde; 10/02/2021 tarihinde dava konusu Ayaş Oltan Yenimahalle 119 Ada 21 Parsel sayılı taşınmazın satışının yapıldığı, davacı T1 Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/9551 Esas sayılı dosyasındaki alacağına mahsuben ihaleye girdiği, ihale bedelinin yatırılması için kendisine 10 gün süre verildiği ve bu işleme yönelik şikayet davasını açtığı görülmüştür. Dosya kapsamında yapılan incelemede; ipotek kayıtlarının haricinde davacı haciz alacaklısının önünde sekiz adet haciz kaydının mevcut olduğu, taşınmazın 620.000,00 TL'ye ihale edildiği, satış bedelinden harç ve vergi kesintileri de düşüldüğünde, bu bedelin ipotek bedelleri ile rüçhanlı alacakları bile karşılamadığı anlaşılmış, bu nedenlerle ihale bedelinin yatırılmasına ilişkin icra memur işleminde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı borçlu tarafından her ne kadar yetkiye, borca, faize, ferilerine ve mükerrer tahsilata dayanan itirazlarının kabulü talep edilmiş ise de, davacı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış olup, İİK'nun 62. maddesi gereğince takibin şekline göre itirazların İcra Müdürlüğü'ne yapılmasının gerektiği, icra müdürlüğü yerine İcra Mahkemesine yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır....
