nün 2020/495 esas sayılı dosyasına bulunduğu talebine yönelik memur muamelesini şikayet davası olduğunu, davacı yanın, icra dosyasına ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik talepte bulunduğunu ve bu talebin icra memurunca reddedildiğini, bu kararın taraflarına tebliğ olmadığını, haricen öğrendiklerini belirterek memur muamelesini şikayet davası açtıklarını, davada zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacıların davasının haksız olup, reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dikili İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile, Dikili İcra Müdürlüğünün 2020/495 Esas sayılı takip dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 11. icra müdürlüğünün 2021/8931 esas sayılı dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı borçlunun, Bursa 11. icra müdürlüğünün 2021/8931 esas sayılı dosyasındaki borçlunun ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemini de reddeden 11/10/2021 tarihli memur muamelesine ilişkin şikayette bulunduğu, davanın Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/653 esas sayılı dosyasında görüldüğü ve halen derdest olduğu (kesinleşmediği) anlaşılmaktadır. İş bu memur muamelesini şikayete ilişkin Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/653 esas sayılı dosyasının sonucu, istinaf incelemesine konu iş bu davanın akibetini etkiler mahiyettedir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, Bursa 9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra memuru işleminin şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili Trabzon İcra Dairesinin 2016/24520 Esas sayılı icra dosyasında icra memurunca "14/06/2007 tarihli haciz şerhinin geçerliliğini koruduğu hususunun kabulüne" dair karar verdiğini, halbuki hacizlerin geçerliliğini yitirdiğini belirterek şikayet yolu ile kararın kaldırılmasını ve sözü edilen hacizlerin düştüğünün tespitine dair karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/24520 Esas sayılı dosyasında alacaklının T3 ve borçluların Hüsnü Küçük ve Ali Küçük olduğu görülmektedir....
Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkillerinin emekli maaşının ödendiği banka hesaplarına müvekkillerinin muvafakati olmaksızın haciz konulduğunu, alacaklı vekilinin emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılması hususunda talepte bulunulmasına rağmen icra müdürlüğünce bankaya yazı yazılmadığını ve emekli maaşı hesapları üzerindeki haczin devam ettiğini, alacaklı vekili tarafından hazırlanan haciz fek yazısı icra dosyasına sunulmasına rağmen icra müdürü tarafından imzalanmadığından bankaya gönderilmediğini, yeterli araştırma yapılmadan şikayetin reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı tarafından borçlular Kom Yapı ... Ltd. Şti., T1 ve T2 aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, borçlulara 21/12/2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 25/12/2017 tarihinde borca itiraz edilmiş, alacaklı vekili tarafından Ankara 4....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/2 Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, bu dava dosyasında asıl alacağın %20'si oranında teminat yatırılmak sureti ile icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, teminat yatırılarak tedbir kararının icra dosyasına sunulduğunu, icra dosyasına borcun tamamının tüm fer'ileri ile birlikte yatırıldığını ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının istenildiğini, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin kısmi şekilde uygulandığını ve sadece banka hacizleri kaldırılıp, diğer hacizlerin devamına karar verildiğini belirterek, 07/01/2022 tarihli kararın kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı hakkında İzmir 7....
uyarınca tebligat yapılmasının usulen mümkün olamayacağını, bu nedenle taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin ve akabinde verilen satış kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu itibarla dosya kapsamındaki tebligatların usulsüzlüğü nedeniyle konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, dava konusu Milas İcra Müdürlüğü'nün 2016/8698 sayılı dosyasında verilen 09/03/2021 tarihli satış kararının ve yazılan talimat doğrultusunda taşınmazların bulunduğu İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2015/208 Talimat sayılı dosyasında verilen 02/04/2021 tarihli satış kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/30729 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibinden haricen 04/01/2020 tarihinde muttali olduğunu, usulsüz tebligat neticesinde kesinleştirilen takipte müvekkiline yönelik konulan tüm hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek itirazlarının kabulüne karar verilmesini ve ödeme emrinin öğrenilme tarihinin 04/01/2020 tarihi olarak düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2006/3704 esas sayılı dosyasıyla da ödeme emri tebliğ edildiğini, bu nedenle şikayetin süresinde olmadığını, davacının 12/02/2020 tarihinde icra dairesine sunmuş olduğu dilekçe ile maaşındaki hacizlerin kaldırılmasını istediğini, tebligatların usulsüz olduğu kabul edilse dahi bu nedenden dolayı davacının hem takipten hem de takibin dayanağı olan senetten haberi olduğunun kabulünün gerektiğini, hem memur muamelesini şikayet hem de borca ve imzaya itiraz süresinin 12/02/2020 tarihinde başlayacağını, ancak iş bu davada sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacının Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/204 esas ve 2020/202 karar sayılı dava ile Mersin 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 01.11.2013 tarih, 2013/8900 Esas, 2013/15570 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlunun banka hesaplarına haciz konulmuştur. Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, haciz konulan hesapların vergi hükmünde olan merkezi idare vergi gelirlerinden alınan pay, maden devlet hakkı ile şartlı bağış ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payından oluşması nedeni ile bu hesaplara haciz konulamayacağını, 5302 sayılı Yasa'nın 7/son maddesinde bu tür gelirlerin haczedilemeyeceği belirlendiğinden haciz konulmasına ilişkin memur işleminin iptalini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayettir. Somut olayda, davacı mirasçı, takip dosyalarındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işleminin iptalini istemiştir. Başvuru, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle mirasçının, terekeye dahil bir borca ilişkin olsa dahi, takip işlemlerine karşı tek başına şikayet yoluna başvurması mümkün olduğundan, davacı yönünden taraf teşkilinde eksiklik bulunmamaktadır. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez....
