İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/85 ESAS 2020/246 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı 34 XX 139 plaka sayılı araç üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/63146 Esas sayılı dosyası ile haciz konulduğu, şikayete konu takip dosyanın açıldığı tarihten itibaren haciz işleminin yapıldığı tarihe kadar taraflarından tespit edilen ve dava dilekçesinde ayrıntıları ile izah edilen usul ve yasaya aykırı işlemler içerdiğini, takipte taraf olmayan ve kendisine ödeme/icra emri gönderilmeyen müvekkilinin yasaya aykırı olarak takip dosyasına borçlu olarak eklendiği ve hakkında usulsüz haciz işlemleri yapıldığını beyanla aracı üzerindeki...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/459 Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı gereği konkordato taraflar için bağlayıcı hale geldiğinden müvekkili açısından geçici mühletten önce konulan ve tasdik kararı gereği İİK'nın 308/ç uyarınca hükümden düşen hacizlerin bu karar kapsamında hükümden düşme sebebiyle kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. ve 294. maddeleri uyarınca konkordato tasdik kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
AŞ'nin borcundan kaynaklı olarak tüm alışveriş merkezinin elektrik panosu, aksamı ve diğer cihazların kötü niyetli olarak haczedildiğini, haciz işlemlerinin ve özellikle de elektrik aksamının-panosunun haczedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 622 ve 623 maddeleri doğrultusunda adi ortaklık tarafından işletilen Liman AVM'nin haczedilen menkul mallarla ile birlikte elektrik aksamının -panosunun haczedilerek elektriklerinin kesilmesi ve alışveriş merkezinin işleyişinin kitlenmesi işleminin hukukla bağdaşmadığını, öncelikle Bandırma İcra Müdürlüğü'nün 2021/165 talimat, 2021/166 talimat, 2021/167 talimat ve 2021/168 talimat sayılı dosyalarından uygulanan menkul hacizlerin iptali ile elektrik kesilmesine sebebiyet verecek şekilde elektrik panolarının -aksamlarının haczedilmesi işleminin durdurulmasına, uygulanan fiili haciz işleminin kaldırılmasına, Bandırma İcra Müdürlüğünün Bandırma İcra Müdürlüğü'nün 2021/165 talimat, 2021/166 talimat, 2021/167 talimat ve 2021/168 talimat...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/385 Esas sayılı dava dosyası ile karara bağlandığını ve "Şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 25.04.2019 tarihli kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verildiğini, karar ile birlikte İcra müdürlüğünde açmış oldukları talep doğrultusunda öncelikli olarak hacizlerin kaldırılması daha sonra ise icra dosyasından ve haciz baskısı altında ve menkul haciz esnasında tahsil edilen 45.000- TL nin iadesi için talep açıldığını ve taleplerinin mahkeme kararına uygun olarak kabul edildiğini, şikayet eden davacı tarafından taraflarınca İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/385 Esas sayılı davasından önce 45.000- TL nin talep edilmediğini ve mahkeme tarafından verilen kararın bu talebi kapsamadığı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, İstanbul 16....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/318 ESAS 2020/552 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünün dosyasında müvekkilinin babası T5 dosya borçlusu olduğunu, T5 eşinden kalan mirası reddettiğini, mirasın müvekkil davacı ile ablasına kaldığını, annelerinden kalan mallar üzerinde hacizlerin fekki için talep edildiğini, icra müdürlüğünce talebin borçlunun reddi miras talebinde bulunamayacağından 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/472 esas sayılı dosyasında 25/03/2021 tarihli karar ile müvekkil borçlu aleyhine başlatılan icra takip işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmiştir. İlgili kararı ve müdürlüğünüze yazılan müzekkerenin bir örneğini işbu dilekçe ekinde sunuyoruz. Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/472 esas sayılı dosyasında 25/03/2021 tarihli karar gereğinin ivedi olarak yerine getirilmesini, müvekkil borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını ve borçlunun malvarlığı (taşınır- taşınmaz) üzerine konulan tüm hacizlerin ivedi olarak kaldırılmasını vekaleten arz ve talep ederiz.'' şeklinde talepte bulunduğu, İcra Müdürlüğünce 06/01/2022 tarihli karar ile, mahkeme kararında müdürlük icra takip işlemleri hakkında herhangi bir tedbir kararının açıkça belirtilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, iş bu müdürlük işleminin şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 31/05/2019 tarih 2019/965 Esas 2019/1181 Karar sayılı kararıyla, yerel mahkemenin karar tarihi olan 08/02/2019 tarihinden geçerli olmak koşuluyla 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, akabinde konkordato talep eden müvekkilinin mal varlığı bütünlüğünün korunması ve alacaklılar arasında eşitsizliğe sebebiyet verilmemesi açısından yerel mahkeme tarafından da Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı yönünde ara karar verildiğini, bu gelişmeler nedeniyle icra müdürlüğünden 08/02/2019 tarihinden sonra konulmuş tüm hacizlerin fekkinin talep edildiğini, icra müdürünün bu talebi reddettiğini, bu durumun alacaklılar arasındaki eşitliği bozduğunu, borçlunun mal varlığı üzerine haciz koyduran alacağa imtiyaz sağladığını, bu hususun konkordato kurumunun ruhuna ve amacına aykırı olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirerek 22/09/2020 tarihli icra memur işleminin iptaline, konulmuş hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklı, borçlunun taşınmazları üzerine konulan hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek memur işleminin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece şikayetin kabulüne ilişkin kararın davada taraf gösterilmeyen takip borçlusu ... tarafından temyiz edildiği, mahkemece 26.02.2016 tarihinde verilen ek kararla, temyiz edenin davada taraf olmadığından temyiz talebinin reddedildiği görülmektedir. 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” göndermesi ile uygulanmakta olan İİK'nun 365. maddesi uyarınca...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2021/158 ESAS- 2021/185 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibi sonrasında 01.03.2021 tarihide icra dosyasının işlemden kaldırılması amacıyla uyap üzerinden "feragat" değil, sehven "haricen tahsil" talebi olarak gönderildiğini, dosya henüz işlem aşamasındayken icra müdürlüğüne tekrar talep göndererek dosyanın vazgeçme olarak kapatılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün bu talebi ret ettiğini bu nedenle dosyanın kapanış kaydının vazgeçme olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar ile dava konusu teminat mektuplarının 2886 ve 4734 Sayılı Kamu İhale Yasası kapsamında idareye sunulan teminatlardan olmadığını, bu nedenle teminat mektuplarının haczinde yasaya aykırılık bulunmadığını, davayı kabul etmemekle beraber haciz işleminin icra dairesi tarafından yapıldığını, hacze borcu ödemeyen davacının sebebiyet verdiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davacı lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesinden kaynaklı memur işlemini şikayete ilişkindir. Marmaris 1....
