Şti'nin asıl borçlu olduğu 10/06/2008 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet miktarı her ne kadar sözleşmede yazılmamış ise de kredi limitinin 150.000,00 TL olarak sözleşmede belirtildiği, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davacının kefaletinin geçerli olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının borcunun 29.496,17 TL olarak tespit edildiği, buna rağmen davacının icra takibinin yapıldığı gün 150.000,00 TL ödemeyi ihtirazi kayıtla yaptığı, icra takibinin açıldığı gün ödeme yapmış olması nedeniyle takibe sebebiyet vermesinden dolayı icra masraf ve avukatlık ücretinden sorumlu olacağı, davacının 116.502,80 TL fazladan ödediği; birleşen dosya yönünden ise davacının 180.179,57 TL için borçlu olmadığı, bu tutar üzerinden davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın ksımen kabulü ile 116.502,80 TL'nin temerrüt tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya...
İcra Müdürlüğünün 2017/1680 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ...'...
Buna göre, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için, icra kefaletinin, yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir. Bu nedenle de, icra emri tebliği üzerine, İİK'nun 16. maddesine göre şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması halinde, mahkemece, TBK'nun 581 ve devamı maddeleri kapsamında icra kefalet işleminin, İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilamlı icra takibine konu edilip edilmeyeceği değerlendirilerek, ilamlı takibe konu edilemeyeceğinin belirlenmesi halinde, kefaletin geçersizliğine değil, bu kefalete dayalı olarak gönderilen icra emrinin ve varsa icra kefili sıfatı ile yapılan işlemlerin iptaline karar vermek gerekir. (Benzer karar Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/123 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının yasal dayanağının bulunduğunu, uygulanan faizlerin imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının yasal dayanağının bulunduğunu, uygulanan faizlerin imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ün bu sözleşmede herhangi bir kefaletinin bulunmadığı, Ankara 19.İcra Müdürlüğü'nün 2015/3433 takip sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası .A.Ş., borçlularının ... ve müşterekleri olup, toplam 67.543,03-TL banka alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %54 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile tahsili ayrıca 10.605,80-TL gayri nakdi risk alacağının depo edilmesine yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu ...'e çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Bankacılı bilirkişiler ... ve ...'dan alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı şirket arasında 12/03/2008 ve 21/09/2012 tarihli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün 12/03/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğunu, davacı banka tarafından 21/09/2012 tarihli sözleşme imzalandıktan sonra aynı gün ......
Buna göre ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir. Bu nedenle de icra emri tebliği üzerine İİK 16. maddesine göre şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması halinde mahkemece icra kefalet işleminin İİK 38. maddesi uyarınca ilamlı icra takibine konu edilip edilmeyeceğini değerlendirerek bir karar vermesi gerekir. İcra kefalet işleminin geçersiz olduğuna yönelik iddianın incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği ve dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İcra kefaletinin, kefilin eşinin yazılı rızasını içermediğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, icra takibinde talep edilen tutarın murisin kefalet limitini aştığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalıların murisi ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/16550 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/832 Esas sayılı dosyasında davalı vekili,.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1422 E.-2010/1350 K.sayılı dosyasından açtıkları davada ödeme emrinin usulsüz olduğuna karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, bu nedenle usul hukuku açısından itirazın iptali davası açılamayacağını, davacının icra takibini... İcra Müdürlüğü'nde başlattığını, dosyanın yetki itirazı ile........
