İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalının kefalet nedeni ile takibe konu alacaktan sorumlu olduğu belirtilerek takibe itiraz edilmesi üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra alınan 20/01/2021 ve 08/07/2021 tarihli raporlarda belirtildiği üzere davalının kefaletinin ticari kart sözleşmesine ilişkin olduğu, takibe konu krediler nedeni ile davalının kefaletinin bulunmadığı, davalının kefaletinin takibe konu kredileri kapsamadığı anlaşılmakla davanın reddine ve davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanmadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2014/641 Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, borcun %20’ si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ...; ne ihtarnamede ne de ödeme emrinde borcun kaynağının ayrıntılarının belirtilmediğini, 25/01/2011 tarihinde kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince verilen kredi borçlarının ödenerek kapandığını ve kefaletinin son bulduğunu, davacı bankanın asıl borçlu ...ile 31/07/2013 tarihinde tekrar bir kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırdığını, 31/07/2013 tarihli kredi sözleşmesinde kefaletine konu 25/01/2011 tarihli kredi sözleşmesine herhangi bir atıfta bulunulmadığını, 31/07/2013 tarihinde kullandırılan kredi de kefaletinin söz konusu olmadığını, borcun dayanağının 31/07/2013 tarihli kredi sözleşmesi olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötü niyet tazminatı talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: "Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; şikayetçinin kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek buna dayalı düzenlenen icra emrinin iptalini talep ettiği görülmüş, şikayetin süresinde yapıldığı mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak icra kefaletinin iptali talep edilemez. Ancak, İİK'nun 38. maddesi uyarınca icra dairesindeki kefaletler, müteselsil kefalet niteliğinde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir. Buna göre ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için, icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra kefili, kefalet tutanağının Borçlar Kanunu'nun aradığı şartlarda olmadığını ileri sürerek icra kefaletinin iptalini ve emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda emekli maaşındaki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, ancak icra kefaletinin geçerli olduğundan dolayı bu konudaki istemin reddine karar vermiştir. İİK'nun 38. maddesi hükümleri icra kefaletlerinin müteselsil kefalet hükmünde olduğunu ve ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi bulunduğunu düzenlemektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2015/455 Esas 2020/296 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/07/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6982 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yazılan talimat sonucunda Pınarhisar İcra Müdürlüğünün 2017/24 Talimat sayılı dosyası düzenlenen haciz tutanağında davacı borçlunun dosya borcuna icra kefili olduğu, davacı borçluya çıkartılan icra emrinin 30/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 06/04/2017 tarihinde açıldığı görülmektedir. İİK'nun 38. maddesi uyarınca icra dairesindeki kefaletler, müteselsil kefalet niteliğinde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir. Buna göre ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir....
Somut olaya gelince, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 19.İcra Müdürlüğü'nün 2015/3433 takip sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu ...'ün itirazı üzerine takibin durdurulduğundan bahisle itirazın iptali için işbu dava açılmıştır. Davacı banka dava dışı şirketle imzalamış olduğu 12/03/2008 ve 21/09/2012 tarihli iki ayrı genel kredi sözleşmeleri gereğince davalının da kefaleti bulunduğundan bahisle davalının yapılan ilamsız icra takibine itirazının iptali için dava açmış bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince dosyada bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan rapor gereğince davanın reddine karar verilmiştir. ( Yargıtay 19....
Ancak, usulüne uygun olarak verilen icra kefaleti ilam hükmünde sayılır. İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez. Ancak, İİK'nun 38.maddesi uyarınca icra dairesindeki kefaletler, müteselsil kefalet niteliğinde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir. Buna göre ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir. Bu nedenle de icra emri tebliği üzerine İİK'nun 16. maddesine göre şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması halinde, mahkemece, TBK'nun 581 ve devamı maddeleri kapsamında icra kefalet işleminin İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilamlı icra takibine konu edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının da kefil olarak imzaladığını, aynı şirkete daha sonradan 26.06.2006 ve 14.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmelerinin de imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalının itirazının 16.671 TL nakit, 6.980 TL gayrinakit (depo bedeli) yönünden iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarişbank arasında yapılan genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ait kredi hesabının 23/05/1999 tarihinde kat edildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine davalılara yönelik icra takibe geçildiğini, fakat davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip sonrası işleyecek faizin takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 üzerinden hesaplanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı Kale Akü San....
