Esas sayılı dosyası ile söz konusu çekin icra takibine konu edildiği; davacının borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu; davacının haciz esnasında borçlu şirkette hazır bunularak icra kefili olmak istemesi üzerine kendisine icra kefaletinin tüm sonuçları icra memurunca anlatılmak ve tutanağa geçirilmek suretiyle icraya kefili olduğu; davacının icra kefaletinin geçersizliğine ilişkin iddiaları da hukuki olmadığı; davacı tarafından daha evvel Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile yapılan şikayetin reddedildiği; arz olunan ve resen nazara alınacak nedenlerle hukuki mesnetten yoksun haksız davanın reddine karar verilmesi talep olunur. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ile dava dışı Elkor Efekt. Kor. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki 12.06.2006 tarihli 100.000,00 TL tutarlı sözleşmede kefaletinin bulunduğu, bu sözleşmeden sonra 02.08.2011 tarihinde 150.000,00 TL tutarlı bir diğer kredi sözleşmesi ve 21.11.2011 tarihinde 750.000,00 TL limit arttırım sözleşmesi imzalandığı, davalının bu iki sözleşmede kefaletinin bulunmadığı, icra takibine konu borcun davacının kefaleti bulunmayan kredilerden kaynaklandığı, dolayısıyla davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000,00 TL'nin, 10.226,92 TL'sinin 28.10.2013 tarihinden, 74.753,00 TL'sinin 01.07.2014 tarihinden, 15.020,08 TL'sinin 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte temlik eden ve temlik alan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı (temlik eden) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/8580 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra emrinin müvekkilin tatilde bulunduğu sırada 08.08.2017 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, 11.09.2017 tarihinde haciz memurlarının ikametine hacze gelmesiyle icra takibinden haberdar olduğunu, kredi kartı talebi ve teslim imzasının bulunmadığını bildirerek, icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ALACAK SENETLERİİCRANIN GERİ BIRAKILMASIİLAMLI İCRA 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 41 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 1581 S. TARIM KREDİ KOOPERATİFLERİ VE BİRLİKLERİ KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının ilamlı icra takibi yapabilmesi için eda hükmü içeren ilamın olması gerekir. Mahkeme ilamından başka bazı belgeler ilam niteliğinde kabul edilmiştir. Bu belgeler ya İcra ve İflas Kanununun 38.maddesinde veya özel kanunlarda belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4107 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yapılan tahsilatların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket temsilcisi ...'ın oğlu olan ...'ın aynı sözleşmede kefaletinin bulunduğu, kredinin talimat ile çekildiği ve şirket hesabından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın da sözleşmede kefaletinin olduğunu, bankanın yaptığı takipler sonucu taşınmazların satışının yapıldığını ve bu şekilde borcun kapatıldığını, ancak bankanın icra takibine devam ettiğini belirterek davacıların borçlu olmadığının tespitini, icra vasıyasıyla satılan traktörün satış bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, takiplerden birinin bonoya dayalı olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, istirdat talebinin bir yıllık süre içinde açılmadığını, borcun kapanmamış olması nedeniyle takiplere devam edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, somut uyuşmazlıkta, davalının davacı bankayla genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu tür davalara bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, ticari satımdan kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesi ile Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2019/5701, 2019/5702, 2019/5704 ve 2019/5705 Esas sayılı icra dosyalarından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Anılan Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2019/5701 Esas sayılı dosyasında takip miktarı, 772,77 TL, 2019/5702 Esas sayılı takip dosyasında takip miktarı 22.548,50 TL, 2019/5704 Esas sayılı takip dosyasında takip miktarı 75.220,51 TL, 2019/5705 Esas sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 10.036,69 TL olup, borçlu olmadığının tespiti istenilen icra takip dosyalarında 108.578,47 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Yargıtay 11....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2015/322-2015/283 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi icra kefili, icra mahkemesine başvurusunda; 31.07.2014 tarihli icra kefalet işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, icra kefaletinin iptalini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda,“icra kefaletinin ve icra emrinin iptaline” karar verilmiştir. İİK'nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbi olup, icra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektirdiğinden, bu husus ancak genel mahkemede ileri sürülebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/16550 takip sayılı dosyasının B.K. dikkate alınarak yapılan hesaplamalar icra takip tarihinden dava tarihine ve dava tarihinden sonraki ödemeler de dikkate alındığında 16.02.2011 tarihi itibariyle 118.58 TL davacı-karşı davalıya borçlu kaldığı dikkate alındığında bu davanın reddine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davacı-birleşen davada davalı vekilinin düzelterek onama talepli dilekçesinin temyiz defterlerine kaydedildiğine ve ayrıca temyiz harcının yatırıldığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmamakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Asıl dava icra takibine konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağı ve bankaca ödemekle yükümlü olan çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin istemden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti, birleşen dava ise aynı icra takibinden dolayı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
Davacıya ait taşınmazın, davalı banka lehine ipotek verilmesine dair Resmi Senedin yasanın aradığı şekilde Tapu Müdürlüğünde yapıldığı, geçerli bir sözleşme olduğu, Genel Kredi Sözleşmesindeki davacı kefaletinin yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olarak yapılmadığı tespit edilmiş ise de, bu durumun ayni kefalet olarak verilen taşınmaz ipoteğinin geçerliliğini etkilemeyeceği, davalı bankanın alacağının ödenmemiş olması, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde talep edilen alacak miktarına bir itirazının olmadığı gibi ödemeye dair bir iddiasının ve ispatının olmadığı değerlendirildiğinde; Davacı tarafın "Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaletinin geçersizliği nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle kefaletinin geçersizliğinin tespiti ile icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti"ne yönelik talebinin ise yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, bu talebin ise reddine karar verilmiştir....
