İcra Müdürlüğü'nün 2013/3164 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belli olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yeni tarihli genel kredi sözleşmesi varken eski tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu ileri sürerek takip konusu borcun hangi genel kredi sözleşmesine dayalı olarak tahsis edildiğinin tespit edilmesini, davacıların 23.05.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine kefaletinin geçersizliğinin tespit edilmesini ve sonraki tarihli genel kredi sözleşmesi varken önceki tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı kredi tahsis edilmiş ise bu tahsisin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu Hasdoç Yedek Parça Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2013/3164 esas sayılı icra takibi yaptığını ,takip konusu borcun hangi Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığının belli olmadığını ,kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ,yeni tarihli Genel Kredi Sözleşmesi varken eski tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu ileri sürerek takip konusu borcun hangi Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak tahsis edildiğinin tespit edilmesini ,müvekkillerinin 23.05.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefaletinin geçersizliğinin tespit edilmesini ve sonraki tarihli Genel Kredi Sözleşmesi varken önceki tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayalı kredi tahsis edilmiş ise bu tahsisin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ,müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ......
Kat ... nolu Bağımsız Bölüm için ortaklığın satış yoluyla giderilmesi için dava açtığını, bahsi geçen dosyada bulunan kefaletinin geçersiz olduğunu beyan ederek İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki kefilliğinin geçersizliğinin ve borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu takibin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20si oranında hesaplanan tazminatın tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, davacının tek ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Mobilyaları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vermiş olduğu icra kefaletinden kaynaklandığını, davacının 28.02.2019 tarihinde, dava dışı borçlu şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, İcra Tetkik Mercii kararı, Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, 24.07.2002 ve 27.08.2002 tarihli icra dosyasına yapılan harici ödemeleri gösteren belgeler, davacı vekilinin 28.04.2010 günlü ikinci kez ödenen 35.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27.08.2002'den itibaren yasal faizi ile tahsili için davanın istirdat davası olarak devamını talep eden dilekçesi, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre davanın istirdat davası olduğu, davanın 21.000,00 TL üzerinden açıldığı, istirdat dilekçesinde talep edilenin ise 35.000,00 TL olup eksik harcın yatırılmaması ve dosyaya sunulu iki belgede de ödenen miktarın belirtilmemesi dikkate alınarak davanın dava dilekçesindeki bedel üzerinden kısmen kabulüne, 21.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/9152 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2014/4033 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi takip yapıldığını, taşınmazın yapılan ihale sonucunda borçlu firma riskine mahsup edildiğini ileri sürerek davalının takibe karşı yaptığı haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile dava dışı şirket arasında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeleri davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak davacının kredi sözleşmelerindeki kefaletinin 6098 sayılı TBK'nın ilgili maddelerindeki şartları taşımadığını, kefilin sorumlu olacağı miktar ile kefalet tarihinin bulunmadığını, davalı tarafından bu sözleşmelere dayalı davacı aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, bu nedenlerle davacının takipten dolayı dolayı borçlu olmadığına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya ait bir kısım taşınmazların satıldığını ve satış bedellerinin dosyaya ödendiğini, cebri icra sonucu tahsil edilen paraların ... tarihinde müvekkiline ödendiğini, paranın icra dosyasına girdiği tarihten bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, menfi tespit ve istirdat davasının birlikte açılamayacağını, davacıların iyi niyetli olmadıklarını, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir. Dava; ... İcra Dairesinin ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine başaltılan icra takibine konu çekin keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, bununla birlikte bu çekin kredinin teminatı olarak davalı bankaya verildiğini ve müvekkilinin çek lehdarına karşı borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen 9.000.TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının davalıya takibe konu çeke ilişkin olarak 9.000.TL ödeme yaptığı, ancak ödeme tarihleri itibariyle istirdat davasının İİK'nun 72/7. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre sonunda açıldığı, bu nedenle istirdat davasının dinlenemeyeceği, bu durumun menfi tespit davasını da etkileyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 KARAR NO : 2022/144 DAVA :Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığının, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında, kredi kartından kaynaklanan 13.580,87 TL alacağın %30,24 faizi ve ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsilinin talep edildiğinin, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../......
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Başka bir anlatımla; kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). 15....
