İcra Müdürlüğü'nün 2021/20938 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibe geçildiği; borçlunun yasal sürede İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ve borçlu olmadığından bahisle de borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının 03.11.2021 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yetkisiz İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nce borçluya tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri üzerine, borçlunun yetki itirazının, alacaklı tarafından kabulü ile artık bu ödeme emri ve borçlunun yetki itirazı dışındaki itirazları geçersiz hale gelmiştir. Takip dosyası kendisine gönderilen yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nce, İİK.nun 60. maddesine göre takip talebine uygun olarak yeniden ödeme emri düzenlenmesi ve borçluya tebliği zorunludur. Borçlunun, yetkili icra dairesince düzenlenecek ödeme emrinin tebliği üzerine, yeniden itiraz ve şikayet hakkının doğacağı izahtan varestedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/237 esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamlı icra takibine başlanıldığını, Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/13 esas sayılı dosyasında icra emrine itiraz davası açıldığını, davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, karar kesinleşmeden aynı icra dosyası için yeniden icra emri tebliği yapıldığını, tebliğ edilen icra emrinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini ve iptaline karar verilen icra emrinin akıbeti belli olmadan aynı dosyada yeniden icra emri düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olup, icra emrinin iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle icra emrine itirazın kabulünü ve Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/237 esas sayılı dosyasındaki takip ve icra emrinin usul ve esas yönünden iptalini, dava kesinleşinceye kadar takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ın icra mahkemesine başvurularında; takibe konu ipoteğin limit ipoteği olduğundan kayıtsız şartsız para borcu içermediğini ve ihtarnameye yasal sekiz günlük sürede itiraz ettiklerinden, ödeme emri yerine icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettikleri, mahkemece, takibe konu ipoteğin limit ipoteği olduğu ve borçlulara gönderilen hesap özetine süresinde itiraz edildiğinden, İİK.'nun 149. maddesi gereğince ödeme emri gönderilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nce borçlu vekiline 10 örnek nolu ödeme emri çıkartıldığı, işbu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte (yetkisiz) ... ... 2. İcra dairesinden 7 örnek nolu ödeme emri gönderilmesine rağmen, (yetkili) ... . İcra Dairesi'nden 10 örnek nolu ödeme emrinin gönderildiği, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İcra takibinin esasını, takip talebi ve buna uygun düzenlenerek borçluya tebliğ edilen ödeme emri oluşturur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “Takip talebi ve muhtevası” başlıklı 58. maddesinin 5. bendi uyarınca; takip talebinde takip yollarından hangisinin seçildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Aynı Kanunun 60.maddesi uyarınca icra müdürü takip talebine uygun olarak bir ödeme emri düzenler ve yine aynı kanunun 61.maddesine göre borçluya tebliğe gönderir....
İİK'nun 150/e maddesinin, icra emri tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren taşınmazlar için 1 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 12.12.2013 tarive 12.12.2013 tarih ve 2012/66E.- 2013/154K. sayılı kıymet takdirine itiraz davasında ise, itirazın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen ilkeler göz önüne alındığında boçluların, Bursa İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları şikayet ve ... İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları kıymet takdirine itiraz İİK'nun 78/2. maddesinde belirtilen itiraz kavramına girmeyeceğinden 2 yıllık sürenin hesaplanmasında dikkate alınmaz. O halde, mahkemece, İİK’nun 150/e maddesi gereğince icra emrinin tebliğ tarihinden itibaren iki yıllık sürede satışın istenilip istenilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/8975 Esas sayılı takip dosyasında, alacaklının 28.09.2015 tarihinde ilamsız icra takibine başladığı, borçluya çıkarılan ödeme emrinin 14.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06.11.2015 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğu, icra müdürlüğünce, süresinde olmadığı gerekçesiyle 11.11.2015 tarihinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İitiraz dilekçesinin, takip dosyasına 06.11.2015 tarihinde ibraz edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde itiraz tarihini 06.11.2015 olarak belirttiği görülmekle, ıttıla tarihinin 06.11.2015 olarak kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile ıttıla tarihinin 12.11.2015 olarak kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Müdürlüğü'nün gösterildiği, ödeme emrinin de anılan kuruma gönderildiği, borca itirazın ise, takipte yer almayan ... Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü adına ... Kaymakamı tarafından yapıldığı, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin borca itiraz edenin takibin tarafı olmaması nedeniyle takibin devamına karar verilmesi yönündeki talebinin müdürlükçe 26.5.2014 tarihli kararla, reddedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 62. maddesi gereğince, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Buna göre, borca itiraz ancak takibin borçlusu tarafından yapılabilecek olup, takip talebindeki tarafların değiştirilmesi mümkün olmadığından, takipte borçlu olarak gösterilmeyen Kartal Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü'nün itiraz hakkı bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/311 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açmalarının itiraz süresini başlatmayacağını, aynı dosyadan ikinci kez gönderilen ödeme emrinin 02/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 05/07/2021 tarihinde takibe itiraz ettiklerini, fakat icra müdürlüğünce 02/08/2019 tarihli tebligat esas alınarak itirazın reddine karar verildiğini belirterek 02/08/2019 tarihli tebligatın yok hükmünde kabul edilerek borca ve ferilerine itirazlarının kabulüne, takibin durdurulmasına, takibin iptaline, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 02/07/2021 olarak tespitine, hacizlerin kaldırılmasına, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, asıl borçlu ile ipotek maliki müteselsil kefil icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, kendilerine örnek:6 icra emrinin gönderilmesinin mümkün olmadığını, alacaklı tarafından hesap kat ihtarı gönderilmiş ise de, ihtara süresinde itiraz edildiğinden alacak miktarının kesinleşmediğini belirterek takip talebindeki faize de itiraz ederek takibin iptali talebinde bulunmuştur....
