CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; dava konusu takibin müteveffa Ali Solak'a karşı başlatılmış olduğunu, vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine 18 yaşından küçük mirasçıları adına velilerine ödeme emrinin gönderilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, icra müdürlüğünden veraset ilamı çıkartmak üzere yetki belgesi talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen yetkiye dayalı olarak Ali Solak'ın mirasçılarını gösterir Antalya 22....
Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri). İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 8.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 E., 1997/776 K. sayılı kararı). Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 tarih, 2000/12- 1002 E)....
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; icra emrinde salt Şinasi Saka isminin yer almasının yerinde olmadığını, durumun fark edilmesi üzerine icra müdürlüğünden icra emrinin düzeltilmesini talep ettiklerini, icra emrinin düzenlenmesi aşamasının icra müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, icra müdürlüğü tarafından hatalı şekilde düzenlendiği iddia edilen bir evrakın iptali için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, İİK 58 ve 60. maddeleri ödeme emrinin muhteviyatını düzenlemekte ve burada faiz oranlarının ve başlangıç tarihlerinin belirtilmesi gerektiğinin emredildiğini, ancak davaya konu icra takibi bir ilamlı icra olup icra emri için İİK 24 ve 32. maddeleri incelemek gerektiğini, bu maddelerde ise bahsedilen içerikler ile ilgili bir şart koşulmadığını, çünkü bahse konu icra takibinde ilamın bir örneğinin gönderildiğini ve borçluya veya vekiline herhalde bir denetleme imkanı tanındığını, ayrıca borçlunun bu şekilde bir itirazı var ise bunu kendi hesaplaması ile ortaya koyması, delillerini...
İcra Müdürlüğünün 2018/883 esas sayılı dosyasında davalı banka tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında, yani ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde icra emrinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde düzenlendiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılamayacağını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe ilişkin yasal şartların oluşmaması sebebiyle icra emrinin iptali talepli şikayet yoluna başvuru yapıldığını, ilamlı takibe esas teşkil eden hesap kat ihtarının yöntemine uygun tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağını, takip dayanağı belgelerin icra emri içeriğinde belirtilmediğini, ayrıca yetkili icra müdürlüğünün Mersin olmadığını, Mut icra müdürlüğü olduğunu beyan ederek, icra emrinin iptaline ve yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TEB A.Ş....
İİK.nun 149.maddesinde; “İcra müdürü, ibraz edilen ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir”, aynı Yasanın 16/1.maddesinde ise; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra İflas Dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten 7 gün içinde yapılır” hükümleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde icra emrinin şikayetçi borçlu ...'e 11.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise bu tarihten itibaren yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra 12.08.2014 tarihinde yapıldığı görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davadan sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine borçluya yeniden icra emri çıkartılması üzerine davacı borçlu şirket süresi içerisinde takibin iptali istemli şikayette bulunduğu, davacıya ikinci kez icra emrinin tebliğ edilmesi nedeni ile davacının itiraz ve şikayet hakkının olduğu, ancak hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine yönelik şikayet 7 günlük süreye tabi olup, hesap kat ihtarı usulsüz tebliğ edilse bile davacı taraf icra dosyasında ilk icra emrinin tebliğ tarihi olan 13.12.2011 tarihinde hesap kat ihtarından haberdar olduğu TK 32.madde gereğince öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde bu konuda şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerde, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayet, İİK'nun 168/3 maddesi gereğince ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren beş gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra mahkemesinde ileri sürülmelidir. İİK.nun 19/3 fıkrasında ''bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter '' düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; Örnek No: 10 ödeme emri, şikayet eden borçlu.... Tic. Ltd. Şti.ne 08.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal sürenin 5. gününün 13.06.2015 cumartesi gününe denk geldiği gözetilerek, takip eden ilk mesai günü 15.06.2015 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek, şikayet nedenlerinin esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin yazılı gerekçe ile süre aşımından reddi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 29.11.2012 tarih, 2012/11546 Esas, 2012/11387 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet dilekçesinde icra emrinin İİK'nun 40. maddesine göre iptali talebi yanında takibin iptali talebi de bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin 18/07/2019 tarihinde müvekkili ile aynı evde oturduğunu belirtilen müvekkilinin kardeşi Abdulkadir Canıtez'e tebliğ edildiğini, fakat müvekkilinin kardeşinin müvekkili ile farklı yerde ikamet ettiğini, aynı konutta ikamet etmeyen başka bir kişiye tebliğ yapılmasının usulsüz olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu beyan ederek, ödeme emrinin iptali ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihleri olan 01/10/2020 olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı Denizbank A.Ş....
Mahkemece, şikayet olunan tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinde konulan ihtiyati haczin kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.05.2014 tarih ve 2014/307 E., 3489 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunan ...'ın borçlular..., ... ve...aleyhine 24.11.2011 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak ...14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10213 E. sayılı dosyasında 26.11.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ihale bedeli paylaşıma konu . ..plakalı aracın maliki bulunan borçlu ...'ya ödeme emrinin 14.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun icra dairesinin yetkisine bir itirazının bulunmadığı, ödeme emrini 02.03.2012 tarihinde tebliğ alan diğer borçlu ...'ın yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunması üzerine... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.03.2012 tarih ve 2012/298 E., 2012/229 K....
