Somut olayda, borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takas ve mahsup talebi yanında itfa nedeniyle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece "...borcun takas mahsup ve ödeme şeklinde itfa edildiği anlaşıldığından İİK'nın 33/1.maddesi gereğince bu borçlu bakımından icranın geri bırakılmasına, icra avukatlık ücreti bakımından icranın geri bırakılması talebin reddine" karar verilmiştir.. İcra Mahkemesi'nin hükmü, takas ve mahsup edilen alacak miktarı yönünden açık olmadığı gibi, itfa nedeniyle yapılan başvurunun değerlendirilmesi hakkında da bir netlik taşımamaktadır. Mahkemece verilen hüküm bu haliyle açık olmadığı gibi, şüphe ve tereddüt uyandıracak, infazda zorluk çıkaracak şekildedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4977 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 197.876,40 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1355 Esas, 2021/171 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..davacının tazmin isteminin kabulü ile, fazladan ödenen toplam 177.013,32 TL TRT bandrol ücretinin idareye başvuru tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 26/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca mahsup ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4126 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 196.284,38 TL toplam alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağının İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2020/1358 Esas, 2020/1758 Karar sayılı kararı olduğu, sözkonusu kararla "..dava konusu işlemlerin iptaline, iade isteminin kabulü ile, fazladan ödenen toplam 177.166,76 TL TRT bandrol ücretinin idareye başvuru tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine" karar verildiği, ilamın eda hükmü içerdiği, icra emrinin davacı borçluya 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2020/974 E. 2021/16 K. DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, dosyanın işlemsiz kalması neticesinde arşive kaldırıldığını, alacaklı vekili tarafından 10/07/2019 tarihli yenileme talebi sonucunda icra dosyasının 11/07/2019 tarihinde yenilendiğini, 05/02/2015 tarihi ile 11/07/2019 tarihleri arasında her hangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini belirterek zaman aşımı nedeniyle takibin durdurulmasına, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 11/01/2021 gün, 2020/974 E. 2021/16 K. sayılı kararla; "Süre aşımı sebebiyle davanın REDDİNE" karar verilmiştir.....

İcra Dairesinin 2022/8143 Esas sayılı takip dosyasında 2.000,00 TL yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince 06/02/2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, ilk derece mahkemesince karar verilirken maddi hata yapıldığı, verilen kararın kesin olsa dahi maddi hatadan kaynaklı olarak kaldırılarak düzeltilmesi gerektiği belirtilerek ek karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takipten önceki dönemde gerçekleşen itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; müşterek borçlulardan Yusuf Yazıcı'nın '' sulh ve ibra sözleşmesi'' adlı belge ile 400.000,00 TL borcu davalıya 09/04/2019 tarihinde ödediğini, müşterek ve müteselsil borçlulardan bir kişinin ödeme yapması halinde diğer borçluların sorumluluklarının ortadan kalkacağını, alacaklı tarafın yapılan tahsilatı düşmeden takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine ilamda müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verildiği halde Yusuf Yazıcı hakkında takip başlatılmamasında usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 41. maddesi uygulamasıyla İİK'nun 16. maddesi uyarınca açılmış icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayet ile İİK'nun 33. maddesi uyarınca açılmış itfa sebebiyle icranın geri bırakılması davasıdır....

dava sürecinde, mahkemece yaptırılan kıymet taktiri neticesinde müvekkil T3nin belirlenen meblağı depo görevinin kanundan doğduğunu, ilamlı takipte, icra emrinde yer alan borca ve takibe itiraz edilemeyeceğini ancak İİK 33. kapsamında kalan hallerde icranın geri bırakılması istenebileceğini ve onun da şartlarının oluşmadığını, icra emrinin tebliğ tarihi 26.03.2022 tarihi olup dava tarihinin ise 04.04.2022 tarihi olduğunu, icranın geri bırakılması talebi için öngörülen 7 günlük süreden sonra dava açıldığını, bu sebeple de davanın süre nedeniyle de reddi gerekirken söz konusu usuli itirazları incelemeye alınmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın istinaf yolu ile kaldırılmasına ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri, dava masrafları, harçlar ve sair tüm giderler ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2008/2749 sayılı dosyasındaki takip talebi ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ilk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararının dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ancak dava dilekçesinde ileri sürülen icra inkar tazminatının yabancı para alacağı üzerinden talep edilmesi, (icra inkar tazminatı TL olarak talep edilebileceğinden) TL karşılığının icra emrinde gösterilmemiş olması İİK'nun 58,61 maddeleri ile devletin hükümranlık haklarına aykırı olup şikayetin kısmen kabulü ile örnek 4- 5 nolu icra emrinin toplam 28.048,78 USD icra inkar tazminatı alacağı yönünden iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2021/3062 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine, ödeme emri ile borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin iptali gerektiğini, ödeme emri incelendiğinde nafaka talebinin hangi aylara ilişkin olduğu ve hangi tarihler arasında, hangi ayın nafakasına ilişkin, hangi miktarda faiz talep edildiğinin açık olmadığını, borcun sebebinin ve alacak kalemlerinin açık ve anlaşılır şekilde icra/ödeme emrinde yazılması gerektiğini, usulüne uygun düzenlenmeyen icra emrinin iptali gerektiğini, icra emrine itiraz etiklerini, davalı taraf ile müvekkili arasında görülen, boşanma talepli dosyanın derdest olduğunu, istinaf aşamasında bulunduğunu, nafakaların zamanında ödendiğini, ödemelerin davalının İNG Bank A.Ş. ve Türkiye Ekonomi Bankasında bulunan banka hesaplarının sorulmasını talep ettiklerini, davalının taleplerinin hangi aylara...

Davacının huzurdaki dava dilekçesine konu talebi zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin olup, iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmasa da aleyhine takip işlemi yapılamayacağı gözetilerek, Mahkemece takip işlemlerinin iptali ile yetinilmesine karar vermek gerekirken icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenle; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının icranın geri bırakılması talebinin reddine, davacı yönünden duran takipte davacı hakkında yapılan icra işlemlerinin iptaline, davalının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I- Davalı yanın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İstanbul 20....