E Kitap Teknolojileri Ticaret A.Ş olduğu; 1.000,00 TL telif ücreti, 10.000,00 TL cezai şart ve ferileri olmak üzere toplam 11.122,75 TL alacak için 14/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya TK m. 35'e göre 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine 04/03/2019 tarihinde davalı şirketin adresine hacze gidildiği, haciz tutanağında borçlu şirket yetkilisinin “…borcu kabul ediyorum…Ankara ...İcra Dairesi'nin hesabına ödeme yapacağız...” şeklinde beyanda bulunduğu, ancak 07/03/2019 tarihinde borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra dairesi tarafından süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verildiği ve davalı borçlu tarafından 11/03/2019 tarihinde 13.371,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve itirazın reddi kararına karşı itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......

Senetteki borçlu kaşesi üzerindeki imzalardan şahsen sorumlu olunmadığı iddiası, İcra ve İflas Kanunu'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi uyarınca, itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir. Bu durumda, mahkemece, muteriz borçlu hakkındaki takibin durdurulması yerine ödeme/icra emrinin iptaline' hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/256 ESAS, 2022/330 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının imzaya itirazının süresi içerisinde yapılmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde takibi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine dilekçe ile başvurarak imzaya veya borca itiraz hakkını kullanabileceğini, Eşme İcra Dairesinin 2021/269 E. sayılı dosyasında ödeme emri ve senet suretinin davacı borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın 27/08/2021 tarihinde açılmış olup davacının imzaya itiraz hakkının süresinin geçtiğini, bu sebeple öncelikle huzurdaki davanın, itirazın süresi içerisinde yapılmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, senede dayalı borcun alım satım işinden kaynaklandığını ve davacının borcu olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı borçlunun takip bedelinin %20'si oranında icra inkar tazminatına...

Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 7 gün içerisinde takibe itiraz edilebilecek olup, takip dosyasında borçluya çıkarılan ödeme emrinin iade döndüğü ve yeniden ödeme emri tebliğe çıkarıldığı veya tebliğ edildiğine dair takip dosyası içeriğinde belge bulunmadığı, davalı borçlunun 27/04/2012 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itiraz dilekçesinde de ödeme emrinin tebliğ edilmediğini beyan ettiği tespit edildiğinden ve her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesine engel bulunmamaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1287 KARAR NO : 2021/670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/514 ESAS, 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : İCRA EMRİNİN VE TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/514 Esas, 2020/152 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 18....

Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15/10/2015 gün ve 2013/103 E. - 2015/691 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dairemizin 01/06/2016 gün ve 2016/1437 E.- 2016/9863 K. sayılı kararı ile ... .İcra Müdürlüğü'nün 2012/4006 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı suretinin (borca itiraz dilekçesi, ödeme emri tebliğ belgesini de içerir şekilde ) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece anılan icra dosyası eklenerek temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de , dosya kapsamında takip talebine, ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğine ilişkin belgeye ve ödeme emrine itiraz dilekçesine rastlanılmamıştır....

İcra Dairesi’nin 2013/7885 esas sayısını aldığı, ... 5. İcra Dairesi tarafından davalıya tekrar icra emri çıkartıldığı, iş bu icra emrinin de ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.02.2014 gün, 2014/128 E.-2014/148 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, bunun üzerine ... 5. İcra Dairesi’nce takip borçlusu davalı adına ödeme emri çıkartıldığı, iş bu ödeme emrinin davalıya 31.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise 07.04.2014 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İİK.’nun 43. maddesine göre; alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebilir. Ancak, takip yolunun değiştirilmesi haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna şeklinde gerçekleştirilmesi suretiyle olur. Somut olayda takip alacaklısı davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe çevirmiş olup, talep anılan Kanun hükmü kapsamında değildir....

İİK.nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda; örnek 10 ödeme emrinin borçluya 07.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz süresi içerisinde (11.02.2015 tarihinde) icra mahkemesine yapılan başvuruda, 10.000 TL'nin banka havalesi ile ödendiği belirtilerek borca kısmi itirazda bulunulmuş olup, 10.000 TL ödeme yönünden borca itiraz yerinde bir gerekçe ile kabul edilmiş ise de, 2.240 TL'nin muhatap banka tarafından ödendiğine ilişkin 05.05.2015 tarihinde yapılan itiraz, yasal 5 günlük süreden sonra olmakla 2.240 TL yönünden borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu miktar yönünden de itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....

İcra Dairesinin 2021/11567 E. sayılı dosyasına konu senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, kendisinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, tanımadığı T5 isimli şahsın ödeme emrinde borçlu görülen T5'ın da imzası olmayan senedi ciro edip anlaşmalı bir şekilde kendisini mağdur ettiğini, ödeme emrine, borca, borcun tüm faizlerine itiraz ettiğini belirterek, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....