Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 168/5. maddesine göre yapılmış borca itiraz niteliğinde olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 169/a-5. maddesinde; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK’nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9....
Genel haciz yoluyla takiplerde faiz oranına ilişkin iddialar borca itiraz olup, takibin şekline göre; İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğünü yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmaz. İİK'nun 58/3, 61/1 maddeleri gereğince takibin belgeye dayanması halinde belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine eklenmesi gerektiği, İİK.nun 58 ve 61. maddelerine aykırılık nedenlerine dayalı şikayetin İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük yasal sürede yapılması gerekir. Ödeme emri, davacı borçluya 24/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal günlük süreyi geçirdikten sonra 08/02/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurmuştur" gerekçesi ile, davacının İİK.58 ve 60. maddelerine ilişkin şikayetinin süre aşımından reddine, davacının faize itirazının esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıların dava dışı şirket lehine kredi sözleşmesine kefaletleri ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/33495 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara TK 35'e göre tebligat yapılmıştır....
İTİRAZ VE ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip talebinde %84 oranında faiz istendiği halde takip talebine herhangi bir sözleşme eklenmediğini, TBK'nın 88 ve 120. maddeleri gereğince işlemiş faizin yeniden hesaplanarak kısmen iptali gerektiğini, icra masraf ve vekalet ücretine de %84 oranında faiz istenmesinin usulsüz olduğunu, takip tarihinden sonrası için asıl alacağa %84 oranında fahiş şekilde faiz talep edildiğini, faiz oranının düzeltilmesi gerektiğini, ödeme emrinin sol tarafında 04.06.2015 tarihi itibariyle ödendiğinde 9.178,93 TL ibaresinin İİK'nın 60. maddesine aykırı olduğunu belirterek takibin kısmen iptali aksi halde ödeme emrinin düzeltilmesi ve faize itiraz kabul edilerek takip tarihi sonrası işleyecek faiz oranının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin ilamsız icra takibi olduğunu davacı borçlunun her türlü itirazını icra müdürlüğüne yapması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
Kat ihtarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmiş olması sebebiyle icra emri gönderilemeyeceğine dair istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; İİK'nın 150/ı maddesine göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olması ya da İİK'nın 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılmasını gerektirir durumun mevcut bulunması halinde icra emri gönderilebileceği düzenlendiğinden, kat ihtarnamesine itiraz edilmiş olmasının icra emrinin iptalini gerektirmediği sonucuna varıldığından, mahkemece bu nedenle icra emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir. (emsal karar; Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğü' nün 2017/15491 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu adına çıkartılan yenileme emri tebliğ tarihinin 22/05/2017 tarihi olarak düzeltilmesine, sözkonusu takip dosyasında ödeme emrinin davacı asile 08/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yenileme emrinin gönderilmesiyle borca itiraz süresinin yeniden işlemeyeceği sözkonusu ödeme emri tebliğ tarihi olan 08/02/2013 tarihinden itibaren 5 günlük yasal itiraz süresi dolduğu ayrıca borca itirazın ve takibin iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "İstanbul 27. İcra Müdürlüğü' nün 2017/15491 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu adına çıkartılan yenileme emri tebliğ tarihinin 22/05/2017 tarihi olarak düzeltilmesine, borca itirazın ve takibin iptali talebinin reddine.." karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 03/10/2019 tarih, 2018/2217 Esas, 2019/1659 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı borçlu hakkında 08/08/2018 tarihinde Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün 2018/14731 sayılı dosyası üzerinden cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacı borçlunun yetki itirazı sebebi ile dosyanın Aydın İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve yetkili Aydın İcra Md. nün 2020/18330 E. sayılı dosyasından işlemlere devam edildiğini, yine bu dosyadan da borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini ve borçlunun süresinde borca itiraz ettiğini, davacının icra dosyasına yaptığı 26/11/2020 tarihli itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle itirazın iptali için Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/1 E....
İcra Müdürlüğü aracılığıyla gönderilen 12.5.2015 tarih ve 2015/516 Muh. sayılı borca itiraz dilekçesinin dosyaya konulduğu belirtilerek itirazın süresinde olması nedeniyle takip durdurulmuş ise de; itiraz dilekçesinin, UYAP sistemine 12.5.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra kaydedildiği ve takip dosyasında bulunan vekalet harcı makbuzunun üzerinde de şikayete konu takip dosyasına ilişkin olduğuna yönelik bir dosya numarası bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, mevcut dosya kapsamına göre, itiraz dilekçesinin üzerinde yazılı tarihin mahkeme kararındaki gerekçelerle itiraz tarihi olarak kabulü münkün değildir. O halde, borçlunun borca itiraz dilekçesi muhabere yolu ile ilgili icra dairesine gönderildiğinden, mahkemece ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2020 NUMARASI : 2020/129 ESAS 2020/241 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Dairesi'nin 2019/9702 E....
Dava, 8 adet faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı aleyhine ... 1. icra Müdürlüğü'nde 2010/1618 E. sy. Takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalının yasal süresinde vermiş olduğu borca ve yetkiye itiraz dilekçesi üzerine davacı-alacaklı vekili yetki itirazını kabul ederek 18.03.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek dosyanın ... 1. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini sağlamıştır. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6597 E. sy. Dosyasında borçlu-davalı adına çıkarılan ödeme emrinin iade edildiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının açılması ortada geçerli bir itirazın bulunması ön şartına bağlanmıştır. Dosya içinde bulunan ... 1. İcra Müdürlüğü'ne ait takip dosyasında ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı gibi herhangi bir itiraz dilekçesine de rastlanılmamıştır....
