GEREKÇE : Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borca, faize ve ferilere itiraz istemine ilişkindir. Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2020/6275 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 aleyhine, toplam 42.539,84 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu vekiline 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 12/10/2020 tarihinde borca ve faize itiraz davası açıldığı anlaşılmıştır. Mersin 5.İcra mahkemesinin 2020/549 Esas sayılı dosyasından verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiş olup dairemizin 2021/1578 esas sayılı dosyası ile derdest olduğu tespit edilmekle incelenmesinde, davacının T1, davalının T3 olduğu, dava konusunun Mersin 2....
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/9008 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacı şirket vekiline ödeme emrinin 11.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 01.03.2019 tarih, 2018/808 Esas, 2019/198 Karar sayılı kararında davacılar Doğan İlhan, T1, Doğan Cam PVC Sanayi ve Ticaret A.Ş, Gökalp Cam Pazarlama A.Ş vekili olarak 10.10.2018 tarihinde icra takibine ve borca itiraz davası açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek Eskişehir 8....
----Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından--- tarihinde cari hesap ödemesinin yapıldığı --- süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde: Takibe dayanak fatura/cari hesap alacağı yönünden takip tarihinden önce davalı şirketin TBK 117....
Anonim Şirketi'nin “borca, faize, tüm ferilerine itiraz ” gerekçesiyle borca itiraz ettiği görülmüştür. İcra Dosyası: İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... Reklam Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı borçlu ... ve davalı ... Anonim Şirketi aleyhine dayanılarak, 5.000,00 TL asıl alacak, 240,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.240,41 TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...’a 08/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... Anonim Şirketi'ne 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...’ın 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile “borcun tamamına, ferilerine, faizin, masrafın, vekalet ücretinin tamamına itiraz” gerekçesiyle borca itiraz ettiği, borçlu ... Anonim Şirketi'nin bila tarihli dilekçe ile " borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz" gerekçesiyle borca itiraz ettiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/550 ESAS- 2022/122 KARAR DAVA KONUSU : İCRA EMRİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2018/22846 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında 06/09/2018 tarihinde gönderilen icra emrinin iptali için İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/967 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, Bölge Adliye Mahkemesince icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini ancak müvekkiline 07/10/2021 tarihinde yeniden icra emri gönderildiğini, bu işlemin TMK 2.maddeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, davacının borcu bulunmadığını, borca, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini bildirerek, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
icra takibi ile tahsilat yapabilme hakkını elde ettiğini bu hususu hukuk düzeninin korumayacağını, ipoteğe ilişkin kayıtların tamamının icra dosyasına sunulmadığı gibi kayıtların asılları veya tapu müdürlüğü tarafından onaylı suretlerinin de icra dosyasına sunulmadığını, icra dosyasına sunulan kayıtların eksik ve yetersiz olduğunu, bu hususların da takibin iptali sebebi olduğunu, kredi kartı ekstrelerinin dahi icra dosyasına ve dava dosyasına sunulmadığını borca itirazın eksik değerlendirildiğini, beyan ederek ilamlı icra takibinin iptaline bu talep kabul edilmezse icra emrinin iptaline karar verilmesini ve yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde dava açtığı, Davanın, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğinin 16/09/2014 olduğu, icra dışı asıl alacak ödemesi tarihinin 23/09/2014 olduğu, icra takibinde takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği, bu durumda borcun ödendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra masrafları, vekalet ücreti ve faize ilişkin bulunduğu, davalının asıl alacağı ödeme emrinin tebliğinden sonra 7 gün içerisinde yani süresinde 23/09/2014 tarihinde ödediği, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge sunulmadığı, borçlu hal ve durumu ile kendisine karşı icra takibi yapılmasına sebebiyet vermediği, itiraz (ödeme) süresi içinde borç ödendiğinden, borçlunun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği, (prof. Dr. Baki Kuru icra ve iflas Hukuku Cilt 1.sh.111, Yargıtay 19....
Maddeye göre ödeme emri tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borca veya imzaya itiraz edilebileceğini, muris Hasan Gültepe'nin takipten önce öldüğünü, yasal mirasçılar hakkında takip başlattıklarını, davacıların 28/11/2020 tarihinde icra dosyasına dilekçe göndererek borca itiraz ettiklerini, itirazın süresi içerisinde mahkemeye yapılması gerektiğini, mirasın reddi kararının ödeme emri tebliğinden önce 03/10/2020 tarihinde kesinleştiğini, 5 günlük yasal süre içerisinde borca itiraz edilmediğini söyleyerek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir. Dosya kapsamında önce ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibine başlanmış, takibe itiraz edilmesi üzerine ......
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin yapıldığı, davalı borçlu şirketin yasal sürede borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Müdürlüğüne gönderildiği, bu İcra Müdürlüğü tarafından çıkartılan ödeme emrinin 26/06/2020 tarihinde borçlu davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 30/06/2020 tarihinde yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür. 5.Tarafların iddia ve savunmaları ile deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava İİK 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. İİK.’nın 67. maddesine göre itirazın iptali davası açılabilmesi için gerekli olan dava şartları; 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması şeklinde yasal koşulların gerçekleşmesi gerekir....
