HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/904 KARAR NO : 2021/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/164 ESAS, 2020/5 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/164 Esas, 2020/5 Karar sayılı dosyasında verilen takibin iptali kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Söke İcra Müdürlüğü'nün 2019/4466 Esas sayılı dosyası ile murisi İsmail Akyol'un borcundan dolayı hakkında takip başlatıldığını, Didim Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/159 Esas 2019/258 Karar sayılı ilamı ile İsmail Akyol'un mirasını kayıtsız reddettiğini, bu nedenle borca ve ödeme emrine itiraz ettiğini bildirerek borca itirazının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
nin müvekkili banka ile imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davacı Tümer Anlı'nın, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının vekili aracılığıyla yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davacının aynı zaman da ödeme emrinin iptali için Kocaeli 1....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu vekili, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, takibe konu senetlerdeki borcun, takipten önce ödendiğini ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece, borca itirazın kabulüne karar verilmiştir. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; "İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir....
talep olunan % 36 oranındaki faize itiraz ettiğini belirterek, takibin/ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine " karar verilmiştir....
uğradığı, takas vs. tüm itirazlara borca itiraz denildiğini, davacıların reddi mirasa ilişkin talepleri 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 169.maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir....
uğradığı, takas vs. tüm itirazlara borca itiraz denildiğini, davacıların reddi mirasa ilişkin talepleri 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 169.maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalıların murisi olan ...'ın borcu nedeniyle yapılan icra takibinin murisin mirasçıları olan davalılara yöneltildiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE:İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte , ipotek veren ve müteselsil kefil T1 icra emrinin ve kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek icra emri ve kıymet takdirinin tebliğ tarihinin 16/09/2019 olarak düzeltilmesini talep etmiş olup devamında , icra emrinde alacaklı vekilinin isminin ve adresinin yer almadığını bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, icra emrinde ipotek sahibi üçüncü kişi olarak gösterildiğini oysa bu ipoteğin kendi borcununda teminatı olduğunu bu nedenle de icra emrinin iptali gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, 2.000.000,00 TL 'nin icra harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin istenmesi nedeniyle üst sınır ipoteğinin aşıldığını, teminat mektubu komisyonları ve SO, SO, SO, S9, 8S8, 77, 8S5, 46,S7, S9, S4, 8S7, 63,7000197572, 7100222179 nolu kredilerin kendisinin kefil olduğu krediler olmadığını ,kefalete aykırı ve borcu olmayan kalemlerin takibe girilmesi nedeniyle icra emrinin iptali gerektiğini, gayrinakdi...
İcra Dairesinin cevabına göre de borçlu tarafından herhangi bir itiraz olmadığının bildirildiğini, başlatılan icra takibinde ödeme emrinin borçluya 03.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup ilgili icra müdürlüğünün cevabından da anlaşılacağı gibi herhangi bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile takipte bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Mersin 4....
