CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra emrinin icra müdürlüğünce takibe dayanak ilama uygun olarak hazırlanmış olmakla, icra emrinin hazırlanmasının müvekkilinin tasarrufunda olmadığından bahisle icra emri hatalı olsa dahi müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğini, davacının borca kısmi itirazının usul ve yasaya uygun olmayıp borçlunun itiraz edilen kısmın cihet ve miktarını göstermesi gerektiğini, aksi takdirde itiraz edilmemiş sayıldığını, ayrıca bir hata varsa icra emrinin düzeltilmesi suretiyle giderilebileceğinden iptaline gerek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Mersin 5....
belgelerden sayılmadıklarını ve ilamlı olarak takibe konulmasının hukuka uygun olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden T4 takip talebinde Mevlüt Karaarslan aleyhine takip başlatılmasını talep etmesine rağmen İcra Müdürlüğünce müvekkil T2 icra emrinin tebliğe çıkarıldığını, ilamsız takibe müstenid örnek:7 ödeme emri tebliğ edilmediğinden İİK md 62 bağlamında itiraz yapamadıklarını beyanla icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Takibe konu alacak kalemlerinin ilama uygun olarak istenilmemesi halinde bu husus icra emrinin ya da takibin tümden iptali sebebi olmayıp icra emrinin düzeltilmesi gerekeceğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin yasal dayanağı bulunmayıp, kamu düzeninden yapılan inceleme ile HMK 353/1- b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılması ve ilam gereği talep edilebilecek asıl alacaklar ve işlemiş faizleri yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
Kiraz İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabulüne, Kiraz İcra Müdürlüğünün 2018/472 sayılı icra takip dosyasından borçlu T1 gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 19/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, takip kesinleşmeden borçlu T1 menkul ve gayri menkul mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılmasına, icra takibinin durdurulmasına yönelik talebin 2004 sayılı İİK m.66 gereğince karar verme yetkisi Kiraz İcra Müdürlüğüne ait olmakla anılan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Uyulan bozma ilamı sonrasında; yersiz ödemeler toplamı 27.036,30 TL asıl alacak ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanmış 5.553,74 TL faiz alacağından oluşan icra takibine yapılan itirazın, iptaline, icra ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 21.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi tahsiline karar verilmiştir. Takibe konu yapılan yersiz ödemeler toplamı ilgiliye takip öncesi tebliğ edilmediği, ilk defa icra ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile tebliğ edildiği, sadece asıl alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali, faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağa icra ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 21.05.2012 tarihinden 24 ay sonrası 22.05.2014 tarihinden itibraren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
şer TL toplamda 300,00.TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, nafakanın tahsili için başlatılan icra takibinde icra emrinin 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, icra emrinin incelenmesinde 300,00.TL olarak belirlenen iştirak nafakasının 600,00.TL olarak yazıldığını, Çerkezköy 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/08/2020 NUMARASI : 2020/140 ESAS, 2020/310 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2020/4240 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 19.03.2020 tarihinde haberdar olduklarını, ödeme emrinin TK 21....
İcra müdürlüğünün 2017/3534 E sayılı icra emrine karşı davacı şirket tarafından ilama uygun olarak ödeme yapıldığının kabulü ile bakiye talepler açısından iptali gerektiğini belirterek icra takibinin durdurulmasına icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sigorta kapsamında teminat limiti kadar ödemede bulunduğunu, bu bakımdan davalının huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, söz konusu icra takibine dayalı icra emrinin mahkemenin 2017/101E. ve 2018/183K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu sebeple, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, hali hazırda iptal edilmiş bir icra emrinin yeniden iptal edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 27/02/2020 gün 2017/142 E. 2020/356 K sayılı kararla; "Şikayetin Kısmen KABULÜ ile; İstanbul 24....
Ancak icra emrinde davacı talep edilen tüm alacaklardan sorumlu olarak gösterilmiş ve talep edilen tüm alacak miktarı davacıdan da talep edilmiştir. Bu hali ile icra dayanak ilama aykırı olup bu aykırılık icra emrinin düzeltilmesi ile giderilebilecek bir aykırılık olduğundan icra emrinin iptalini gerektirmez. O halde mahkemece; davacının sorumlu olduğu miktarlar gösterilmek sureti ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Alacaklı bankanın temyizi üzerine Dairemizin 2018/4170-9602 sayılı ilamı ile "İlamda borçlu ... aleyhine sadece 49.445,00 TL alacak miktarına hükmedilmişken, icra emrinde 680.548,62 TL talep edilmesi ilama aykırı olup, mahkemece, anılan borçlu yönünden icra emrinin 49.445,00 TL'yi aşan miktarı iptal edilerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, birleşen dosya şikayetçisi olan borçlu ... yönünden de icra emrinin 680.548,62 TL asıl alacak yönünden iptaline hükmolunmasının isabetsiz olduğu belirtilerek alacaklı bankanın temyiz taleplerinin kısmen kabulü ile ilamın bozulmasına karar verilmiştir. 1-Alacaklı bankanın karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK' nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 2-...
