İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur....
--------Toplam alacak tutarı :------- Tazminat oranı : %20, İcra İnkar Tazminatı : ----- Olacağı şeklinde rapor sundukları görüldü.------ --- tarihli ek bilirkişi raporunda ---- sayılı icra takibinde ödeme emri borçlu- davalı yana 31.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Boçlu-davalı yan tarafından ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş, takip kesinleşmiştir. Akabinde borçlu-davalı yan yenileme emrini müteakip---- tarihinde borca, ferilerine ve borcun dayanağına itiraz etmiştir....
İcra Dairesinin 2011/4744 sayılı dosyasında başlatılan takipte faizin fazla hesaplandığını, bu nedenle faize itiraz ettiklerini, ayrıca icra emrinde alacak toplamının tamamına icra takip tarihinden itibaren "%18 yıllık bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi" talep edilmiş ise de sadece kıdem tazminatı yönünden bu oranın istenilebileceğini, diğer alacak kalemleri yönünden yasal faizin talep edilmesi gerektiğini, bu yönü ile de icra emrine itiraz ettiklerini, yine ... harçtan muaf olduğu halde her iki borçlu da harçtan sorumluymuş gibi icra emri düzenlendiğini ileri sürerek, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Bu (7) günlük süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Alacaklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini başka şekilde öğrenmiş olsa bile borçlunun itirazı kendisine tebliğ edilmedikçe 7 günlük süre işlemeye başlamaz. Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/79 ESAS 2021/153 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy 7....
Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yanında borca da itiraz etmesi halinde, öncelikle çözümlenmesi gereken yetki itirazı olup, yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi durumunda yetkili icra müdürlüğünce yeniden ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi zorunludur.Borçlunun yetkili icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrine , yasal süre içinde yetkili icra müdürlüğünde de itirazda bulunması halinde takip durur. Daha önce yetkisiz icra müdürlüğünde yapmış olduğu borca itirazı geçerliliğini korumaz. Hal böyle olunca somut olayda yetkili Aksaray İcra Müdürlüğü'nce ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediği, davalının Aksaray İcra Müdürlüğü dosyasında yaptığı bir borca itirazının da bulunmadığı bu sebeple dava koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı borçlu T4 vekili icra dairesine vermiş olduğu 29/08/2019 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığını, borçlunun yerleşim yerinin Niğde olduğunu, Tarsus İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. Maddesinin 2. Fıkrasında; "(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir. Davalı borçlu vekili, icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, müvekkilinin yerleşim yerinin Niğde olduğunu belirtmekle yetinmiş, Tarsus İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ederken yetkili icra dairesini bildirmemiştir....
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İstanbul .....İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası münderecatı, iflas yoluyla takipte ödeme emri, tebliğ mazbatası, ticaret sicil gazetesi ve ilgili tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 19.10.2017 tarihinde, faturaya bağlı alacak talebiyle haciz yolu ile ve 7 örnek ilamsız takip başlatıldığı , takipte ; 126.544,.01.TL. alacak ve takipten itibaren ticari faiz talep edildiği, borçlu vekilinin borca itirazı ile takibin durdurulduğu, itirazın iptali talebiyle açılan dava neticesinde İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin.. E. .... K....
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İstanbul .....İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası münderecatı, iflas yoluyla takipte ödeme emri, tebliğ mazbatası, ticaret sicil gazetesi ve ilgili tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 19.10.2017 tarihinde, faturaya bağlı alacak talebiyle haciz yolu ile ve 7 örnek ilamsız takip başlatıldığı , takipte ; 126.544,.01.TL. alacak ve takipten itibaren ticari faiz talep edildiği, borçlu vekilinin borca itirazı ile takibin durdurulduğu, itirazın iptali talebiyle açılan dava neticesinde İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin.. E. .... K....
E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 34....
