İcra Müdürlüğü'nün... E....
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 13/12/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacıların, asıl alacak, takip tarihinden bir sonraki celse tarihi olan 17.02.2022 tarihine kadar hesaplanan faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı, icra masrafları olmak üzere 17.02.2022 tarihi itibariyle; ... yönünden 527.027,71 TL depo emrine esas tutar hesaplandığı, ... yönünden 394.305.,60 TL depo emrine esas tutar hesaplandığı, ... yönünden 541.015,23 TL depo emrine esas tutar hesaplandığı, ... yönünden 541.015,23 TL depo emrine esas tutar hesaplandığı, ... yönünden 551.859,16 TL depo emrine esas tutar hesaplandığı, toplam depo emrine esas tutarın 2.555.222,92 TL olduğu hususu bildirilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/279 sayılı icra takip dosyasından çıkartılan ödeme emri davalıya 15.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 21.03.2011 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş, itirazında davaya konu diğer takip dosyası olan aynı icra müdürlüğü'ne ait 2011/278 sayılı takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin müvekkiline gönderildiğini, ancak 2011/279 sayılı icra takip dosyasındaki ödeme emrini inceleyip bu ödeme emrine itiraz ettiklerini 2011/279 sayılı icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde belirtmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere icra hukuk mahkemesince, usulsüz tebligata rağmen davalı vekilinin 2011/279 sayılı icra takip dosyasındaki ödeme emrini inceleyerek içeriğini öğrendiği, icra takibine itirazda bulunduğu gerekçesiyle 2011/279 sayılı icra takip dosyası üzerinden çıkartılan ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayeti reddedilmiştir....
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin Alanya İcra Dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı şirket vekili yetki itirazında, davalı şirketin adresinin ticaret sicil gazetesinde görüldüğü üzere İstanbul ili, Esenler ilçesi sınırlarında olduğunu, yetkili icra dairesinin Bakırköy icra daireleri olduğunu belirttiğini, davalı şirketin Alanya İcra Dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı üzerine, davacı şirket, 21.10.2020 tarihli dilekçe ile davalı şirketin yetki itirazını kabul ederek, icra dosyasının davalı şirketin yetkili olarak bildirdiği Bakırköy nöbetçi icra dairesine gönderilmesi talep edildiğini, davalı şirketin yetkiye itirazını kabul etmeleri üzerine, Alanya İcra Müdürlüğü dosyayı Bakırköy İcra Dairesi tevzi bürosuna göndermiş, davaya konu icra dosyası yapılan tevzi sonucunda Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına kayıt edildiğini, Bakırköy .. İcra Dairesinin ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan ürünler karşılığında davalıdan dava konusu çekin alındığını, çek bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının davalıya sattığı ürünleri karşılığında davalıdan çek aldığı, ancak davalının dava konusu çek bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. İlamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı, borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkisine itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
a ödeme emrinin 19.11.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun ise takibe 7 günlük süresinden sonra 12.12.2008 tarihinde itiraz ettiğini, bu borçlu yanında diğer borçluların da ödeme emrine itirazda bulunduğunu, borçlular yönünden ayrım yapılmaksızın takibin icra müdürlüğünce durdurulması üzerine tüm borçlular için itirazın iptali davası açıldığını, davada tüm borçlular hakkında hüküm kurulduğunu, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, oysa borçlu ...'ün süresinde bir itirazı bulunmadığından takibinin daha önce kesinleştiğini ve alacaklı tarafından iki yıl içinde satış talep ederek satış avansı yatırmaması nedeniyle hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İflas İdare Memurluğu aleyhine 21.03.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, örnek (9) nolu ödeme emrinin 23.03.2016 tarihinde iflas dairesine tebliğ edildiği, takibe karşı iflas idaresince süresi içinde itiraz edilmediği sehven müflis şirkete çıkarılan ödeme emrine, müflis şirketin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği görülmektedir. Bu duruma göre takipde taraf olmayan müflis şirketin itirazı geçersiz olup, takip itirazsız kesinleştiğinden müdürlüğün takibin durdurulmasına ilişkin 12.04.2016 tarihli kararı yerinde değildir. Mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı her ne kadar istinaf dilekçesinde kira sözleşmesine uygun olarak kiralarını ödediğini bildirmiş ise de; İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır....
Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder. Şikayetçi her ne kadar şikayet dilekçesinde borçlunun itirazının tarafına tebliğ edilmediği, İİK 264/2 maddesi gereğince ve 67/1 maddesi gereğince tebliğ olunmadığını beyan etmiş de borçlunun itirazı üzerine Trabzon 1....
İcra Müdürlüğüne ibraz etmek sureti ile icra dosyasının Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği bu talep üzerine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün, takip dosyasını Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderdiği, Bakırköy İcra Müdürlüğünden davalı borçlu derneğe yeniden ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emrine karşı icra dairesinde, İstanbul İcra Dairesinde yaptıkları yetki itirazı kaldırılmadan ve yasal bir düzenlemede olmadığı hâlde icra dosyasının Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin usulsüz olduğu gerekçesi ile yeniden gönderilen ödeme emrine itiraz ettiği alacaklı tarafından Bakırköy 9. İş Mahkemesinde itirazın iptali davasının açıldığı mahkemece, İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe karşı, borçlunun Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazı kaldırılmadan ve İstanbul 2. İş Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında da Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna dair bir karar verilmeden, İstanbul 2....
