Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlunun tahliye emrine itirazı üzerine alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını, genel mahkemeden itirazın iptalini isteyebileceği gibi, itirazın iptali isteğinden ayrı olarak "tahliye" isteğinde de bulunabileceğine, davacının ayrıca "tahliye" isteğinde de bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğüne verilen ve hakkında yürütülen 2006/11800 esas sayılı takipteki borca, faizine ve fer’ilerine ilişkin 13.11.2006 tarihli itirazı hakkında İcra Mahkemesince bir karar verilmişse bu kararın kesinleşme şerhini de içerir şekilde onaylı örneğinin, Yine borçlu tarafından 13.11.2006 tarihli dilekçe ile usulsüz tebligattan dolayı şikayetine ilişkin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/363 esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin, Dosyası içerisine alınarak incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/1344 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2013/1344 E. sayılı dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %...sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/1344 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın 350 TL yönünden iptaline, bu miktar bakımından icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu asıl alacak miktarı karar tarihi itibarıyla ....080,00 TL'sını geçmemektedir....
Buna göre, icra mahkemesi, borçlunun süresinde ödeme emrine itiraz etmediğini (veya itiraz etmemiş sayıldığını) tespit ederse, borçlunun ödeme (ihtar) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediğini inceler (Kuru, s. 833). 18. Süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlu, ödeme (ihtar) süresi içinde kira borcunu tamamen ödememiş ise alacaklı kiraya verenin talebi üzerine icra mahkemesi, borçlu kiracının tahliyesine karar verir. 19. İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez. 20. Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının tahliyesine karar verilmiş, davacının itirazın kaldırılması talebi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, ...Belediyesi'nden bakiye iş bedelini tahsil etmek için davalı aleyhine yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptâline, %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekil, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, ödeme emrinde bulunması gerekli zorunlu unsurların açıkça belirtilmemiş olduğundan ödeme emrine itiraz ettiklerini, davanın reddine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının takibe konu .......
Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı Ankara- 2013 s.218, 228) bununla birlikte, somut olayda ise borçluya usulüne uygun şekilde yapılan bir tebligat olmaksızın, borçlunun 12/10/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, bu yönü ile tebligat yapılmadan icra emrine itiraz eden borçlunun itirazı yasanın emredici hükmü karşısında hukuki sonuç doğurmayacaktır. (bkz.Yargıtay 12. H.D.' nin 17/03/2020 tarih 2020/1200 Esas 2020/2827 Karar sayılı ilamı). Belirtilen nedenlerle işbu itirazın kaldırılması davasının açılmasında davacı alacaklının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerektiği" şeklindeki gerekçe ile "Davanın hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek İ.İ.K.’nun 82. maddesi gereğince haczin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 264/2. maddesi 1. cümlesi gereğince borçlunun ödeme emrine itirazı, icra dairesi tarafından hemen alacaklıya tebliğ olunur....
İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının kendilerine tebliğ edilmediğinden İİK 67.maddesi ile düzenlenen 1 yıllık itirazın iptali davası açma hak düşürücü süre başlamadığından iş bu davayı süresinde açtıklarını beyanla davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının açmış olduğu iş bu davanın süresinde açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkili davalı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün... E....
