DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine İstanbul 12. İcra Mdnün 2018/40380 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, yetki itirazı üzerine icra hukuk mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine İstanbul Anadolu 20. İcra Mdnün 2019/184 esas sırasına kaydının yapıldığı ve bu dosyadan çıkartılan ödeme emrine karşı yapılan itirazın İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında verilen karar ile reddedildiği , karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 23....
Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibi yetki itirazı nedeniyle Karasu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş, bu icra müdürlüğü tarafından tebliğ edilen ödeme emrine davalı süresi içerisinde itiraz ederek icra takibini durdurmuştur. Davalı itirazında, borcu ödediğini savunmuştur. Dava, bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan Mahkemece BK. 73. ve HUMK 10. maddesi uyarınca yetki itirazının reddinde isabetsizlik yoktur. Karasu İcra Dairesi'nin yetkisi ise tarafların karşılıklı iradelerinin birleşmesi sonucunda kesinleşmiştir. İİK. 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasında, icra takibinin mutlaka yetkili mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde yapılması gerektiğine ilişkin bir kural bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin, davanın esasına girerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken usul yönünden ret kararı vermesi doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
İİK'nun 155.maddesinde "Borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olup da, alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği taktirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsı bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur" İİK'nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir....
nin ödeme emrine muttali olduğu tarihin 06.02.2002 olduğu ve ödeme emrine 07.02.2002 tarihinde yaptığı itirazın süresinde olduğuna karar verildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
Borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerekse kendisinin iflasa tabi kişilerden bulunmadığına dair bir itirazı varsa, bu itirazın da ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde bir dilekçe ile icra dairesine bildirilmesi lüzumu da ödeme emrinde yer alır. Borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren yedi içinde ödeme emrine itiraz edebilir. Borçlu anılan süre içinde ödeme emrine itiraz etmezse ödeme emri kesinleşir. Ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu, borcunu ve iflas takibinin harç ile giderlerini öderse iflas takibi son bulur; ödemezse alacaklı ticaret mahkemesinde borçluya karşı iflas davası açabilir. İİK'nın 158. Maddesi ise - (Değişik madde: 09/11/1988- 3494/26 md.) "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı,icra tazminatı isteminde bulunmuştur....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca, eski kilime yatırım yapılması için 40.000 ... verdiğini, paranın iade edilmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece yetkili icra dairesinde açılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan alacağını tahsil etmek amacı ile ... 1.İcra Müdürlüğü 2005/17667 sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ödeme emrine itirazında, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını beyan etmiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun açıkca yetkili icra dairesini bildirmesi zorunludur. İcra takibinde ve davada usulüne uygun yetki itirazı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen ve davaya konu icra takip dosyaları olan; 1-Dosya içerisinde bulunmayan Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6410 sayılı icra dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorularak dosyada yapılan tüm işlemlerle ile birlikte dosyanın aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz olarak eklenilmesi, 2-Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1523 sayılı icra dosyasında borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı ile icrai işlemlere başlanıldığı, borçluların ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/106E. 2020/328 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; Mersin 2....
Davacı vekili 24/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı borçluların ödeme emrine yaptıkları itirazı 22/06/2021 tarihinde geri çektiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir....
- K A R A R - Dava; genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalılar hakkında başlatılan icra takibi sırasında davalıların ödeme emrine yasal sürede 27/01/2012 tarihinde itiraz ettikleri, itirazdan sonra davacı vekilinin 01/02/2012 ve 02/02/2012 tarihlerinde icra dosyasında işlem yaparak itirazdan haberdar olduğu, bu şekilde itirazı zımnen tebliğ ettiği, buna rağmen 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra iş bu davayı 30/01/2013 tarihinde açtığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz....
