İcra Müdürlüğünün 2007/6050 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Bu yolla yapılan takipte ödeme emrine borçlu veya ipoteği tesis etmiş olan üçüncü şahıs itiraz edebilir (İc.İf. K.md.150). Borçlu ile rehin maliki üçüncü kişi dışındakilerin ödeme emrine itiraz hakkı bulunmamaktadır. Borçlu tarafından açılmış bir menfî tespit davası bulunmadıkça da takibin iptaline karar verilemez. Davacı icra takibinin tarafı ve rehin maliki değildir. Bu yön gözetilmeden "ipoteğe bağlı icra işlemlerinin davalı ... yönünden iptaline" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamın icra emrine eklenmediğini ileri sürerek icra emrinin ve tebliğinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile icra emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür. İİK’nın 32. maddesinde "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder....
GEREKÇE :Talep, icra müdürlüğünce yapılan işleme itiaz/şikayet niteliğindedir. Davacı icra müdürlüğünce yapılan işleme (ödeme emrine) itiraz/şiyaket etmektedir. Bu amaçlada İcra Hukuk Hakimliğine başvurmuştur. Mahkeme yaptığı inceleme neticesinde; 12.12.2017T., 2017/415E., 2017/260K. sayılı ilam ile görevsizlik kararı vermiş ve dosyayı mahkememize göndermiştir. Dosyanın davalısı/alacaklı ... Şti., dosyanın davacısı/borçlu ... A.Ş. aleyhinde Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yolu ile Takip başlatmış, borçluya iflas ödeme emri tebliğe çıkarılmıştır. Davacı (icra dosyasının borçlusu) Kambiyo Senetlerine Özgü İflas yoluyla takibe ilişkin olarak kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz/şikayet etmektedir. Bu halde nasıl işlem yapılacağı İİK'un 172. maddesinde açıklanmıştır. Yasada iflas yoluyla yapılan takipte çıkartılan ödeme emrine itiraz veya şikayet yoluyla itiraz etmek istenildiğinde icra dairesine başvurulacağı açıklanmıştır.(Y.12. HD., 2008/18738E., 2008/21512K.)...
Tüketici Mahkemesi tarafından tümüyle reddedildiğini, hal böyleyken ilamda olmayan unsurların icra emrine eklenerek ilama aykırı icra emri oluşturulduğu iddiası ve kararının hiçbir şekilde yerinde olmadığını, davanın kabulü gerekçesine bakıldığında, ret kararının icra emrinde borçluya işi yapması için verilen sürenin icra emrinin ilgili kısmında belirtilmemesi olduğunu, ancak söz konusu durumun tamamen icra müdürünün kusurundan ve hatasından kaynaklandığından alacaklının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının vaki olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; İİK 16. maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayettir....
edilmediği, ödeme emrine konu alacağın 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsili mümkün bir kamu alacağı olmadığı, ödeme emrinin alacağın vadesinden önce düzenlendiği, ödeme emri ile tahsil edilmek istenilen miktarın alacağı oluşturan dayanak işleme konu miktarla uyuşmadığı, dayanak işlemin idarece geri alındığı veya açılan dava sonucu iptal edildiği gibi örneklenebilecek)ın incelenebileceği, Bu nedenle; ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari işlemin hukuka uygunluk denetimi ancak bu işleme karşı açılmış bir davada mümkün olduğundan, kamu alacağını oluşturan dayanak işlemde olabilecek hukuka aykırılıkların ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı, Öte yandan, aksi bir düşüncenin kabulü ile ödeme emrine karşı açılan davada dayanağı işlemin hukuka uygunluk denetiminin yapılması sonucunu doğuracak bir yaklaşımın; çoğu durumda ödeme emrinin dayanağı işlemi tesis eden idare ile tahsil idaresinin farklı olması nedeniyle hasım mevkiinde...
İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, tüm bu açıklanan nedenlerle .... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir alacağının olmamasına hatta borcu olmasına rağmen, kötü niyetle aleyhlerine icratakibi başlattıklarını, oysaki davacı adına ......
İcra Müdürlüğü'nün 2021/31421 Esas sayılı icra takibinin 30.11.2021 tarihinde başlatıldığı, aynı ilama dayalı olarak, Büyükçekmece 1....
İcra Müdürlüğü 2020/4724 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Dava, şikayet yoluyla icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müd. 2019/6054 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi olup, tahliye emrine konu olan taşınmaza ilişkin tapu kaydında alacaklı banka lehine ipotek tesis tarihi 11/04/2016, 150/c şerhinin tesis tarihi ise 17/05/2019 tarihleri olup, davacı tarafça sunulan kira akdinin başlangıç tarihi ise 14/07/2019 tarihi olmakla, kira akdinin tarihi, haciz (ipotek) tarihinden sonraki bir tarih olduğundan şikayetin, bu yönden de yasal bir dayanağı yoktur. Davacı tarafça, davalı bankanın taşınmazı 3.kişiye sattığı, tahliye isteme hakkı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; icra dosyasından tahliye emri gönderildiği tarihte taşınmaz maliki taşınmazı ihalede alacağa mahsuben alan alacaklı taraf olup, kaldı ki zaten, takip alacaklısı sıfatı ile tahliye talep etmesine de engel bulunmamaktadır....
