İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2018/799 ESAS, 2018/711 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2018/8699 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinin usule uygun tebliğ edilmediğini, takibe dayanak edilen Noter Ortaklık Sözleşmesinin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine eklenmediğini belirterek; ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "......
Otomotiv Tic.Ltd.Şti.’nin keşidecisi olduğu diğer davacı emrine düzenlenen son hamili ... olan 03.07.2007 tanzim tarihli 2.500.00.-TL’lik bono ile ilgili olarak davalılar hakkında icra takibi yapılmıştır. Dava, çekteki ciro imzasının davacı..... San.Tic.Ltd.Şti.’ne ait olmadığı, çekin ciro edilmeden kaybedildiği ciro imzasının sahte olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, keşidecinin çekteki imzayı inkar etmediğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İcra Mahkemesinde Adli Tıp uzmanı Grafologdan alınan rapora göre çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu çekin lehtarın elinden rıza hilafına çıkmış olduğu, bu nedenle mutlak def’inin takip alacaklısına karşı keşideci tarafından ileri sürülebileceğinden her iki davacının çekle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2021/14494 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, davalıların takibi 18/08/2021 tarihinde e-devletten öğrendiklerini bildirerek, ödeme emrine itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün takibi durdurduğunu, müdürlük kararının kanuna aykırı olduğunu, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme emrine, itirazın yok hükmünde olduğunu, ödeme emrinin borçluların yurtdışında olması nedeniyle konsolosluk vasıtasıyla tebliğe çıkartıldığını, takibin kesinleştiğini, davalılardan T4 tebligatı şahsen tebliğ almış olması sonrasında ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunmadığını, 09/09/2021 tarihinde diğer davalılya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, itiraz etmediğini, ileri sürerek müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 3.11.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 8100 TL kira parası ve 795 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8895 TL’nin tahsilini istemiştir.Düzenlenen örnek 13 ödeme emri borçlulara tebliğ edilememiştir. İ.İ.K.’nun 269....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz KARAR Şikayete konu icra takip dosyası ile alacaklı..... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4891 Esas sayılı İcra takip dosyasının aslının veya onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Davalı her ne kadar istinaf dilekçesinde icra dosyasının haricen ödeme ile kapatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiş ise de, İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlunun icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebileceği, davacı alacaklı vekilince icra dosyasında 28/01/2022 tarihinde ödemeye ilişkin beyanda bulunulduğu bu sebeple davalı borçlunun temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Davalı kiracının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde takibe itiraz etmemesi ve dahi davalı kiracı tarafından gecikmiş itiraz yoluna da gidilmemesi nedeni ile takip konusu borç kesinleşmiş olduğundan artık 30 günlük yasal süre içeresinde ödeme yapılması zorunludur. Davalı kiracının yasal 30 günlük süre içinde ödeme yaptığına yönelik bir iddiası bulunmadığından ve dosyaya bu yönde bir delil sunulmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
İcra Dairesi 2015/......
Sonra hiç tanımadığım T2 senedin alacaklı kısmına adını yazmış ve beni icraya vermiş. alacaklı T2'i tanımadığını, alacaklıya borcu olmadığını, icra takibinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili Av. T3 21/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde; "Davacı söz konusu icra emrine şikayet davasında, şikayete konu şikayet işlemi işlem süreye tabidir. Yapılan işlem 5 günlük şikayet süresine tabidir. Süresinden sonra açılan davanın, davacının açmış olduğu davanın süre aşımı yönünden reddi gerekir. Davacının talebi tamamen hukuka aykırıdır. Davacı haksız kötü niyetli olarak T.C. Taşova İcra Müdürlüğünün 2020/305 Esas. sayılı dosyasına hukuki dayanaktan yoksun talepte bulunmuştur. Talebi yersizdir, Şöyle ki; takibe konu senedin ödendiği iddiası hukuka aykırıdır. Yine davacının senedin teminat senedi olduğu iddiası da soyut iddiadan ibarettir. Maddi ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarla dava açılmış olup davanın hem usulden hem de esastan reddi gerekir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacı şirkete 15/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 18/11/2021 düzenleme tarihli, 27/04/2022 ödeme tarihli 1.700,00 Euro bedelli bononun 01/06/2022 tarihinde ödendiğini, bununla ilgili ödeme dekontunun da dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalının ödenen bono bedelinin ödeme emrine konu etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle 18/11/2021 düzenleme tarihli, 27/04/2022 ödeme tarihli, 1.700,00 Euro bedelli bono kapsamında İİK uyarınca borcu ortadan kaldıran sebebin varlığı nedeniyle öncelikle Teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise İİK 72/3 uyarınca uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
İcra Müdürlüğünün ........
