İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2018/622 ESAS - 2018/1160 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dayanak hesap kat ihtarının borçlu şirketin ticaret sicil adresine tebliğ edilmediğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen kat ihtarını esas alınarak icra emri tebliğ edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve icra emrine konu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğinden icra emrine konu edilemeyeceğini belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Davacının dayandığı ... İcra Müdürlüğünün 2010/7138 esas sayılı icra takip dosyasında, davalı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde 30/7 günlük ödeme ve itiraz sürelerinin metin kısmında yazılmadığı, matbu olarak düzenlenen ödeme emrinde A ve B harfli dipnotta yazılı olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yazılı taahhüt sebebiyle düzenlenen tahliye emrine, davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayan tarafından, davalı kiracı hakkında 15.06.2010 tanzim, 15.04.2011 tarihli, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan 13.05.2011 günlü icra takibi nedeniyle düzenlenen tahliye emrine, davalı borçlunun yasal sürede itiraz etmesi üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile icra mahkemesine başvurarak tebliğ tarihinin 02.09.2016 olarak düzeltilmesini talep ettiği, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.11.2016 tarihli, 2016/885 E.- 1029 K. sayılı kararı ile borçlu adına çıkan ödeme emrine ilişkin tebligatın usulüne uygun olduğu ve talebin gecikmiş itiraz olarak nitelendirilse dahi süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddedildiği; borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Dava, davacı yanın dava dış şirkete verip ödediği senedin haksız ciro edilmesi nedeniyle icra baskısı altında ödediği senetlerden dolayı borçlu olmadığı iddiası ile açılmış istirdat davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir....
Alacaklı, bu şekilde itirazın kaldırılması yönünde icra hukuk mahkemesine başvurduğunda, başka bir anlatımla, ödeme emrine itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğunu ve hükümden düşürülmesi gerektiğini mahkemeye verdiği dava dilekçesiyle bildirdiğinde, tebliğ ile aranan öğrenme ve belgelendirme unsurları aynı anda tümüyle gerçekleşmiş olacağından, itirazın kaldırılması dilekçesinin verilmesi ödeme emrine itirazın tebliği hükmünde sayılmalı ve hak düşürücü sürenin de bu tarihten itibaren işleyeceği kabul edilmelidir. Somut uyuşmazlıkta da davacı alacaklının Mersin 4. İcra Dairesinin 2009/10739 sayılı ilamsız icra dosyası ile başlattığı takip, davalı borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine durmuştur. Alacaklıya bu itiraz tebliğ edilmemişse de alacaklı 09.11.2009 tarihli dilekçesi ile Mersin 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2012 tarihli, 2012/46 değişik iş sayılı kararı ile borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu aleyhine 04.07.2012 tarihinde süresinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerinin anlaşıldığı somut olayda; İİK 264/2. maddesindeki '' İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile temlik eden banka arasında icra takibine dayanak kredi kartı sözleşmesi yapıldığını, kredi kartından doğan borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının vaki itirazının iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu takibe ilişkin 18.04.2013 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından açılan dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu dava ve ödeme emrine itiraz tarihi ile karara konu dava tarihi arasında İİK'nun 67. maddedeki 1 yıllık sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. İİK'nun 67. maddesine göre itirazın iptali davası ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir....
DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacı vekili tarafından dekontlar ibraz edilmiş ve iflas avansı yatırılmış, davalı şirket yetkilisine davetiye çıkartılmış, bilirkişilerden alacağa ilişkin rapor ve depo emrine esas hesap raporu alınmıştır. Getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 2021/595 Esas sayılı dosyasında borçlulardan; Ayser Akay , Erhan Akay, Eylül Akay ve Ayşe AKAY'ın ise ellerine ulaşan ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve bahse konu icra takibini kendi adlarına durdurduklarını, ancak iş bu davanın davacılarının yasal reddi miras süresi dolduktan sonra ellerine ulaşan ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden borçlular T1 T3 ve T2 adına icra takibinin devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile, Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/595 Esas sayılı dosyasındaki takibin ve icra emrinin davacı-borçlular yönünden iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde cevap dilekçesini tekrarla, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
