Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." denmek suretiyle davacı tarafından dava açılmadan önce ilgili işlemin iptali için kuruma başvuru zorunluluğu ön görüldüğünü, davacı tarafından işbu ödeme emrine ilişkin Kuruma başvuru yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafından dava şartı yerine getirilmeksizin dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından, ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığından bahisle iptali istenmişse de, icra takibinden önce zamanaşımını kesen sebeplerin ve ödeme, taksit başvurusu ve sair belgelerin varlığının mevcut olup olmamasına göre zamanaşımı iddiası ile ilgili karar verilebileceğini beyanla; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dava dilekçelerinde de bu hesaplama neticesinde Gemlik İcra Müdürlüğü takip dosyalarından gönderilen ödeme emrine konu borç toplamı 19.071,55 TL ve 19.858,39 TL üzerinden icra taleplerine itirazların iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, hükümde Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2013/... ve 2013/71 sayılı takip dosyalarındaki borca itirazların iptaline ve takibin devamına karar verildiği halde, gerekçede, davalı tarafından yapılan ödemeleri sadece asıl alacak miktarlarından düşen bilirkişi raporuna itibar edilerek borcun 7.330,91 TL olduğu belirtilmiş ve ödemeler asıl alacaktan düşülerek varılan bu rakama rağmen, tekrar, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiş olup, 7.330,91 TL'lik alacağın hangi icra dosyası bakımından alacak olarak ayakta kalacağının da icra dairesince belirleneceği belirtilmiştir. Hüküm, bu yönleriyle infaza elverişli olmayıp, gerekçe çelişkili ve hüküm itibar edilen bilirkişi raporuna da uygun değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı alacaklı tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi ile kira alacağının tahsilini istemiştir. Ödeme emri borçlunun mernis adresine 19.12.2012 tarihinde tebliğ olunmuş, borçlu 13.03.2013 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiştir....
Mahkemece yapılacak iş, davacının iflas takibinde yer alan alacak kalemlerine göre depo emrine esas alacağın yeniden hesaplattırılarak davalı borçluyu usulüne uygun ihtaratlı depo emri tebliğ edilmesinin sağlanmasıdır.) kambiyo senetlerine özgü takibe geçilmesinden sonra alacak kalemleri arasında yer almayan çek tazminatı ve komisyon alacağına ilişkin alacak kalemleri eklenmediği dikkate alınarak; gelecek celse itibariyle DEPO EMRİNE ESAS asıl alacak, işlemiş faiz, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti hesabının yapılması, ayrıca 1 günlük faiz miktarının tespiti için önceki bilirkişi mali müşavir ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz KARAR ... İcra Müdürlüğünün 2011/2241 Esas sayılı dosyasının iadesi ile itiraz konusu olan aynı icra dairesinin 2011/2211 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra mahkemelerinin takip hukukuna ilişkin inceleme yapılabileceğini, idarenin müvekkilinden tahsili gereken alacağı bulunmadığını, mahsup iddiasının koşullarının oluşmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İcranın geri bırakılması başlıklı İİK 33. Maddesinde “ İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmü bulunmaktadır. Takip dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Ankara 11....
Davacı dava dilekçesinde imzanın kendisine ait olduğunu kabul ederek üst kısmının kendisine ait yazı ile doldurulmadığı senedin boş olarak verildiğini beyan etmişse de senedin, imzalı boş bir belgenin doldurulması sonucu elde edildiğini, İİK. nun 68/a maddesine göre ve şekli inceleme yapan icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gibi, değerlendirme konusu da yapılamaz. Bu yöndeki iddia yargılamayı gerektirip, ancak genel mahkemede açılacak bir davada ileri sürülebilir. Söz konusu senette tahrifat iddiası değil, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası vardır, bu da İİK. Md. 169 uyarınca borca itiraz kapsamında değerlendirilip, bu kapsamda delillerin sunulması gerektiği halde borçlu borca itirazına dayanak olarak anılan madde de sayılan nitelikte bir belge sunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
İİK'nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas - 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur....
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde ( İİK m. 269/c) inceleyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz K A R A R ...10. İcra Müdürlüğünün 2008/920 Esas sayılı takip dosyası aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
